Рішення № 1133962, 09.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007

Справа №2-2/9714-2007

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка”, (37601, Полтавська обл. м. Миргород, вул. Багачанська, 2)

До відповідача: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра”, ( 95000, м. Сімферополь, вул.. Студентська, 18)

Про стягнення 18871,42 грн.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача : Таратун С.А., представник, довіреність № 599 від 20.09.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство „Миргородський завод продтоварів „Калинка” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра” про стягнення 18871,42 грн. заборгованості, в тому числі 14500,00 грн. сума основного боргу, 1392,00 грн. сума індексу інфляції, 687,56 грн. сума річних, 2291,86 грн. сума пені.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 43 від 01.03.2005 року про поставку мінеральної води відповідачу на загальну суму 24474,00 грн. Факт поставки позивачем товару та його прийняття відповідачем підтверджується накладною № 1657 від 01.12.2005 року. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повному обсязі. Станом на 02 липня 2007 року заборгованість відповідача за договором становить 14500,00 грн. На претензії позивача № 531 від 04.10.2006 року та № 359 від 29.05.2007 року з вимогою погашення заборгованості відповідач не відповів. Тому позивач просить стягнути суму основного боргу 14500,00 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, також позивачем була нарахована пеня у сумі 2291,86 грн., та 3% річних у сумі 687,56 грн., всього 18871,42 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням не надав.

В засіданні суду, яке відбулося 09.10.2007р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1392,00 грн., суми 3% річних в розмірі 687,56 грн., суми пені в розмірі 2291,86 грн. та просить суд стягнути тільки суму основного боргу у розмірі 14500,00 грн, що відображено у протоколі судового засідання.

Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази суд-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку мінеральної води № 43 від 01.03.2005р., відповідно до п.п. 1 якого на протязі дії договору постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність покупця мінеральну воду «Миргородська № 2», для використання її у господарської діяльності, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити вартість на умовах цього договору.

Умови поставки передбачені розділом 3 договору.

Відповідно до п. 5.1., п. 5.2. договору поставка товару проводиться за цінами, вказаними у специфікації, або згідно протоколів узгодження цін, погодженими сторонами. Розрахунок за кожну партію товару проводиться покупцем зі 100% передоплатою згідно розрахунку продавця.

Відповідно до додатку № 2 від 14.04.2005р. до договору, укладеного між сторонами встановлено, що розрахунок за кожну партію товару проводиться покупцем з 50% передоплатою згідно розрахунку продавця та 50% відстрочкою платежу на 10 банківських днів.

Відповідно п. 8.2. договір діє з 01.03.2005р. по 01.03.2006р., але до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач, у виконання узятих за договором зобов'язань, здійснив поставку товару відповідно видаткової накладної за № 1657 від 01.12.2005р. на загальну суму 24474,00 грн. (а.с. 18-19), факт отримання товару підтверджується довіреністю ЯЛД №304017 від 30.11.2007р

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем та заборгованість за отриманий товар склала 14500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, у частині стягнення боргу у розмірі 14500,00 грн. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В засіданні суду, яке відбулося 09.10.2007р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1392,00 грн., суми 3% річних в розмірі 687,56 грн. та суми пені в розмірі 2291,86 грн. та відмова прийнята судом. Тому суд вважає в цій частині провадження по справі підлягає припиненню відповідно з п.4. ст.. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 15.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.4.ст. 80, ст..ст.82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Студентська, 18, р/р 260003000202 в Кр ВФАТ «КредоБанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 24032921) на користь Закритого акціонерного товариства „Миргородський завод продтоварів „Калинка” (37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2, р/р 260022382001 у Відділенні № 11 Обласної Полтавської філії Банку «Фінанси та кредит», ТОВ м. Миргород, МФО 331832, ЄДРПОУ 00377041) 14500,00 грн. заборгованості; 145,00грн грн. держмита; 90грн67коп грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1392,00 грн., суми 3% річних в розмірі 687,56 грн., суми пені в розмірі 2291,86 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.