Рішення № 1133932, 17.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2007

Справа №2-7/9055-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 19411125)

До відповідача Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» (95047, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 25, ідентифікаційний код 03450583)

Про стягнення 7423,74 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Желєзняк Л. І., предст., дов. №537/2007 від 29.03.2007 р.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи: Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» про стягнення 7423,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2005 року близько 23.00 год. по автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Севастополь на 637 км + 300 м. сталася ДТП за участю т/з CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН внаслідок того, що не були виконані в повному обсязі огородження місця проведення дорожніх робіт, які здійснювалися ДП «Шляхово-будівельне управління №5» ВАТ "Південшляхбуд". Позивач зазначив, що автомобіль CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН був застрахований на підставі укладеного між сторонами у справі договору страхування №002121 від 24.01.2005 р. З метою визначення розміру, характеру пошкоджень автомобіля CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН та матеріального збитку, завданого його власнику Фабріну Михайло Валентиновичу, 19 та 21 жовтня 2005 р. представником ПП „Сараєв В. О." Сараєвим Валерієм Олександровичем був проведений огляд автотранспортного засобу та автотоварознавче дослідження. За результатами огляду складено Звіт № 16 від 25.06.2006 р. про експерту оцінку по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяному власнику застрахованого автомобіля CHEVROLET TACUMA д. н. 003-04 ХН в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 9 302,21 грн. Вартість проведення огляду та автотоварознавчого дослідження, виконаного ПП Сараєв В. О. відповідно до рахунку № 52 від 25.10.05 складає 380 грн. 00 коп. Позивач зазначив, що ЗАТ «Європейський страховий альянс» було прийнято рішення про відшкодування завданої страхувальнику шкоди у розмірі 7043,74 грн., яка була сплачена за відповідними витратними касовими ордерами. За таких обставин, позивач, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 7423,74 грн., які складаються з виплати страхового відшкодування та вартості експертизи.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди міг бути сон водія за кермом, погані погодні умови, осліплення зустрічним транспортом тощо.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

24.01.2005 року Між Херсонською дирекцією ЗАТ "Європейський страховий альянс" (Страховик) та Фабріним Михайлом Валентиновичем (Страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів серія 106 № 002121.

За вищевказаним договором було застраховано автомобіль CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН від ризиків; ДТП, стихійного лиха, крадіжки та протиправних дій 3-х осіб. Страхова сума за договором страхування для CHEVROLET TACUMA встановлена у розмірі 91 680,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2005 року близько 23.00 год. по автомобільній дорозі Харків - Сімферополь - Севастополь на 637 км + 300 м. сталася ДТП за участю т/з CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН, застрахованого в Херсонській дирекції ЗАТ "Європейський страховий альянс" під керуванням Фабріна Михайла Валентиновича, внаслідок того, що не були виконані в повному обсязі огородження місця проведення дорожніх робіт, які здійснювалися ДП ШБУ № 5 ВАТ "Південшляхбуд".

18.10.2005 року інспектором РР ДПС "Кобра" Леневічем А.С. був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі складанням схеми пригоди.

На основі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди Інспектором РР ДПС "Кобра" Тороповим Олександром Костянтиновичем відносно Фабріна М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЖ № 0051542 від 18.10.2005 року за порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Оскаржуючи неправомірні дії інспектора РР ДПС "Кобра" Торопова О.К., Фабрін М.В. звернувся до РР ДПС "Кобра" з заявою про додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Заступником командира РР ДПС "Кобра" майором міліції Лущан Н.Н. у присутності понятих Бугаєва С.М. та Подопригора Г.П. 20.10.2005 року був складений протокол додаткового огляду місця пригоди на 637 км автодороги Харків - Сімферополь - Севастополь з додаванням схеми реконструкції дороги Харків - Сімферополь - Севастополь, км 635+000 - км 638+000, згідно якої на місці проведення дорожніх робіт повинні були встановлені огороджувальний бар'єр та конуси (віхи направляючі).

24.10.2005 року заступник командира РР ДПС "Кобра" майор міліції Лущан Н.Н. звернувся з письмовою заявою до Начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВД України в АР Крим відділу автотехнічної експертизи про проведення автотехнічної експертизи дослідження факту дорожньо-транспортної пригоди а/м CHEVROLET TACUMA держаний номер 003-04 ХН на автодорозі Харків - Сімферополь - Севастополь 637 км + 300 м під керуванням Фабріна Михайла Валентиновича та надання інформації, чи мав можливість водій Фабрін М.В. уникнути ДТП.

02 листопада 2005 року спеціалістом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВД України в АР Крим відділу авто технічної експертизи Урсовим І.В. був складений висновок автотехнічного дослідження № 3/703 в якому зазначено, що "водій автомобіля CHEVROLET TACUMA Фабрін М.В. не мав технічної можливості передбачити з'їзд свого автомобіля в канаву. В даній дорожній обстановці, з моменту виявлення канави на проїзній частині, водій автомобіля CHEVROLET TACUMA Фабрін М.В. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно мав можливість передбачити, він повинен негайно прийняти міри до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Проте, як слідує із вищенаведених фактів, навіть при виконанні водієм Фабріним М.В. вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, він не мав технічної можливості передбачити пригоду."

Таким чином, виходячи із додаткового огляду місця пригоди та доданої до нього схеми реконструкції дороги Харків - Сімферополь - Севастополь, км 635+000 - км 638+000, згідно якої на місці проведення дорожніх робіт повинні були встановлені огороджувальний бар'єр та конуси (віхи направляючі), а також висновку автотехнічного дослідження, інженером ОДД ОДАЇ Сімферопольським РВ Євлаш О. К. 01.12.2005 року відносно відповідального за дану ділянку дороги прораба ДП ШБУ - 5 ВАТ "Південшляхбуд" Двірного Олександра Миколайовича був складений адміністративний протокол АЖ № 0807391 за порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За допущене порушення прорабом Двірним Олександром Миколайовичем, відповідальним за ділянку дороги Харків - Сімферополь - Севастополь 637+300 м., - невиконання в повному обсягу огородження місця проведення робіт на щойно побудованій вищевказаній ділянці дороги (відсутні передбачені схемою, що узгоджена з Державтоінспекцією конуси або віхи направляючі та бар'єри огородження), що стало причиною ДТП 17.10.2005р., внаслідок якої постраждав автомобіль CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН, Постановою Начальника ОДАЇ Сімферопольського ВО підполковника міліції Аблекінова Е.Е. від 16.12.2005 р. № 7666 Двірний О. М. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

09 листопада 2005 року суддею Київського районного суду м Сімферополя Курбатовою Н.И. винесено Постанову № 3/17141/05, згідно якої виконання по адміністративному матеріалу відносно Фабрена М.В. за ст.. 124 КоАП України припинити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Матеріали справи свідчать, що з метою визначення розміру, характеру пошкоджень автомобіля CHEVROLET TACUMA державний номер 003-04 ХН та матеріального збитку, завданого його власнику Фабріну Михайло Валентиновичу, 19 та 21 жовтня 2005 р. представником ПП „Сараєв В. О." Сараєвим Валерієм Олександровичем був проведений огляд автотранспортного засобу та автотоварознавче дослідження. За результатами огляду складено Звіт № 16 від 25.06.2006 р. про експерту оцінку по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяному власнику застрахованого автомобіля CHEVROLET TACUMA д. н. 003-04 ХН в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 9 302,21 грн. (а. с. 9-13). Вартість проведення огляду та автотоварознавчого дослідження, виконаного ПП Сараєв В. О. відповідно до рахунку № 52 від 25.10.05 складає 380 грн. 00 коп. (а. с. 20). Вказаний рахунок був сплачений позивачем платіжним дорученням №139 від 27.10.2005 р. (а. с. 21).

Враховуючи результати огляду транспортного засобу та висновки спеціаліста-автотоварознавця, умови договору страхування, Позивачем на підставі Розрахунку суми страхового відшкодування (а. с. 22) був складений страховий акт №22 від 04.11.2005 р. (а. с. 23) та прийнято рішення про відшкодування страхувальнику Фабріну М. В. шкоди в розмірі 7043,74 грн. Вказана сума була сплачена ЗАТ "Європейський страховий альянс" Фабріну М. В. в повному обсягу, про що свідчать наявні в матеріалах справи витратні касові ордери (а. с. 24-26).

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» була направлена претензія №43 від 20.01.2007 р. з проханням відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 7423,74 грн., який складається з виплати страхового відшкодування та вартості проведеної автотоварознавчої експертизи. Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вказаної суми грошових коштів в примусовому порядку.

Суд зазначає, що вартість проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи у розмірі 380,00 грн. також відноситься до прямих збитків позивача, понесених у зв’язку з необхідністю визначення розміру матеріального збитку.

Так, згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, враховуючи те, що витрати, пов’язані зі сплатою вартості експертизи були понесені позивачем внаслідок порушення відповідачем зобов’язання, заявлена ЗАТ "Європейський страховий альянс" до відшкодування сума грошових коштів у розмірі 380,00 грн. є збитками в розумінні норм чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Судом встановлена наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, через що вимоги позивача щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» збитків у розмірі 380,00 грн. також є правомірними.

Відповідач не надав суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 7423,74 грн. в добровільному порядку, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди міг бути сон водія за кермом, погані погодні умови, осліплення зустрічним транспортом тощо. Так, з цього приводу суд зазначає, що вина відповідача у виникненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявним в матеріалах справи документами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою по справі про адміністративне правопорушення висновком автотехнічного дослідження тощо. Відсутність же в діях Фабріна М. В. складу адміністративного правопорушення підтверджується Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 09.11.2005 р. у справі №3-17141/05, яке, згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, має при вирішенні справи преюдиціальне значення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Шляхово-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Південшляхбуд» (95047, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 25, ідентифікаційний код 03450583) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 19411125) суму збитків у розмірі 7423,74 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.