Рішення № 11339288, 20.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

16.09.2010                                                                                           Справа № 19/129

За позовом:          Комунального лікувально –профілактичного закладу „Варвинська центральна районна лікарня”, вул. 9 Травня, 2-А, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”, пр. Миру 44, м. Чернігів, 14005

в особі:          філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Прифарм”, вул. Вокзальна, 40, м. Прилуки, 17500

про:                               розірвання договору та стягнення 1734,52 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ю.М. Полонець –головний лікар,

від відповідача: не з'явився.

Комунальним лікувально - профілактичним закладом „Варвинська центральна районна лікарня” (далі –Варвинська лікарня) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Прифарм” в м. Прилуки (далі –ТОВ „Прифарм”) про розірвання договору та стягнення 1734,52 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 3 від 21.01.2009 щодо сплати орендної плати та компенсації оплачених комунальних платежів.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

21.01.2009 між Варвинською лікарнею (орендодавець) та ТОВ „Прифарм” (орендар) укладено типовий договір оренди № 3 (далі –Договір).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 1.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 21,58 кв.м.

Відповідно до п. 10.1 Договір діє з 21.01.2009 по 01.02.2010. Згідно додаткової угоди № 1 від 29.01.2010, строк дії Договору було продовжено до 01.02.2011.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендар зобов’язаний перераховувати орендну плату щомісяця не пізніше останнього числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків.

Згідно п. 5.1.5 Договору орендар зобов’язується компенсувати орендодавцю вартість комунальних послуг пропорційно займаній площі згідно виставлених рахунків.

Судом встановлено, що згідно умов договору, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з квітня по червень 2010 року в розмірі 763,88 грн та комунальних послуг за період з березня по червінь 2010 року в розмірі 942,0 грн (а.с. 25 –31). Відповідач рахунки не сплатив, чим порушив умови договору.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 763,88 грн боргу з орендної плати та 942,0 грн боргу зі сплати комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 9.4 Договору у разі несвоєчасного виконання зобов’язання по сплаті орендної плати, орендар повинен сплатити суму боргу з урахуванням 10 відсотків річних від простроченої суми.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 18,93 грн пені та 9,71 грн 10 відсотків річних.

Вимога позивача про стягнення 18,93 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Здійснивши власний перерахунок 10 відсотків річних, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення в частині стягнення 7,64 грн.

Згідно ч. 3 ст. 26. Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 5.1.5 Договору у разі несплати комунальних платежів орендодавець має право припинити надання комунальних послуг і порушити питання про дострокове припинення договору.

Оскільки відповідач порушив умови Договору щодо своєчасного та повного розрахунку за оренду та компенсацію витрат на комунальні платежі, вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди № 3 від 21.01.2009 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 186,88 грн державного мита та 235,72 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 651, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 3 від 21.01.2009 укладений між Комунальним лікувально –профілактичним закладом „Варвинська центральна районна лікарня” та філією Товариства з обмеженою відповідальністю „Прифарм” в м. Прилуки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”, пр-т Миру 44, м. Чернігів, 14000, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Прифарм” в м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 (код 30148263, р/р 26004030477 в АТ „Полікомбанк” в м. Чернігів, МФО 353100) на користь Комунального лікувально –профілактичного закладу „Варвинська центральна районна лікарня”, вул. 9 Травня, 2-А, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 (код 02006194, р/р 35411015002163 УДК у Чернігівській області, МФО 853892) 763,88 грн боргу за орендну плату; 942,0 грн боргу за комунальні послуги; 18,93 грн пені; 7,64 грн 10 відсотків річних; 186,88 грн державного мита та 235,72 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано 20.09.2010.

Суддя Л.Р. Кочергіна

20.09.10