Ухвала суду № 113392687, 07.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6024/17

Провадження № 1-кп/303/971/21

УХВАЛА

про призначення повторної судової автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи

04 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника та клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.11.2016 року, близько 16 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в с.Ключарки Мукачівського району в напрямку руху із м.Мукачево до с.Великі Лучки, біля буд. 100, порушивши вимоги пункту 12.3 та 12.4 ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переїжджав проїжджу частину по вул. Гагаріна в с.Ключарки, з права на ліво, по напрямку руху по відношенню до руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносять до групи тяжких тілесних ушкоджень.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування, а примінив маневрування ліворуч, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 на зустрічній для автомобіля смузі руху.

Прокурор заявив клопотання про призначення в даній справі повторної судової автотехнічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні питання технічної можливості водія уникнути зіткнення було предметом дослідження кількох експертиз, висновки яких суперечать один одному. З метою усунення розбіжностей та сумнівів в ході судового розгляду виникає потреба у призначенні повторної експертизи виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження на основі об`єктивних даних.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та призначення у справі повторної експертизи, оскільки дійсно попередні експертизи мають певні суперечності, які слід усунути. Разом з тим, просив при вирішенні питання про призначення повторної експертизи поставити експерту запропоновані ним уточнюючі запитання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового провадження було проведено автотехнічну експертизу № 234 від 14.06.2017 року та автотехнічну експертизу № 454 від 06.10.2017 року, а також судову транспортно-трасологічну експертизу № 240 від 20.06.2017 року.

Крім того, під час розгляду справи судом було проведено комплексну експертизу і надано висновок № СЕ-19/107-23/394-ІТ від 21.03.2023 року, висновки якої повністю протилежні висновкам попередніх експертиз.

Суд погоджується з доводами сторін про те, що попередні експертизи містять суперечливі висновки, а тому у справі слід призначити повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами питання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття законного і обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, зазначені стороною обвинувачення та стороною захисту.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням згідно схеми ДТП (слід гальмування 21,8 м., після чого авто подолав відстань 27,4 м., в розгальмованому стані до повної зупинки) та за можливості згідно пошкоджень на автомобілі.

2.Визначити швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням згідно схеми ДТП у випадку помилки визначення його початку з похибкою у бік збільшення у 5 м. (згідно показів свідків та обвинуваченого), і фактично слід гальмування становив 16.8 м. (21.8-5=16.8), після чого авто подолав відстань 27.3 м. (16.4+3.2+29.5-21.8=27.3) в розгальмованому стані до повної зупинки.

3.Який зупиночний шлях автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до встановленої швидкості руху автомобіля.

4.Який зупиночний шлях автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до встановленої швидкості руху у випадку помилки визначення його початку з похибкою у бік збільшення у 5 м. (згідно показів свідків та обвинуваченого) і фактично розташований на відстані 24.5 м. від номерного знаку, а довжина сліду гальмівного шляху становить 16.8 м. (21.8-5=16.8).

5.Де, відносно зафіксованої на схемі ДТП слідової інформації, мало місце первинного контакту автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом під керуванням гр. ОСОБА_6 відносно елементів дорожньої обстановки, при можливості додати до висновку масштабну схему ДТП.

6.Де відносно прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка, виходячи з прив`язки початку гальмівного сліду, знаходився автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки руху за умови, що водій в цей момент почав екстренне гальмування.

7.Де відносно прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка, виходячи з прив`язки початку гальмівного сліду, знаходився автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки руху за умови, що водій в цей момент почав екстренне гальмування у випадку помилки визначення його початку з похибкою у бік збільшення у 5 м. (згідно показів свідків та обвинуваченого).

8.На основі аналізу та з використанням технічних методик встановити місце зіткнення, якщо єдиними мілкими об`єктами, які відділились від авто є номерний знак та тапка потерпілого, що розташовані за 7,7 м та 10,9 м. від зафіксованого закінчення сліду гальмування.

9.Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог ПДРУ.

10.Як в даній дорожній ситуації мав діяти велосипедист ОСОБА_6 , згідно вимог ПДРУ.

11.Чи була можливість виходу велосипедиста з коридору руху автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи не спізнився водій з гальмуванням.

12.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

13.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення виходячи з часу існування небезпеки руху, встановленому у слідчих експериментах підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 23.07.2017 з урахуванням відстані, якої проїхав велосипедист (3.2 м., 2.8 м.) та його швидкості, указаній у слідчих експериментах потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 .

14.Чим мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, указаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_9 від 23.07.2017 - на відстані 14 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка на смузі руху автомобіля.

15.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, указаному обвинуваченим під час допиту в суді - на відстані 15 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка на смузі руху автомобіля.

16.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо початок гальмівного шляху визначений у протоколі огляду місця події з похибкою 5 м., і фактично розташований на відстані 24.5 м. від номерного знаку, а довжина сліду гальмівного шляху становить 16.8 (21.8-5=16.8).

17.Чи виключена з технічної точки зору в даних умовах можливість первинного зіткнення автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста під керуванням ОСОБА_6 на відстані 14 м від перехрестя з вул. Борканюка, на смузі руху автомобіля, як зазначено у слідчому експерименті свідка ОСОБА_9 від 23.07.2017, та на відстані 15 м. від прилягання перехрестя з вул. Борканюка, згідно показів обвинуваченого у судовому засіданні.

Вихідні дані: ДТП мало місце 22.11.2016 року, близько 16.40 хв., в світлу пору доби, покриття дороги асфальтне, сухе, без уклонів, видимість дороги необмежена, дорога пряма, місце осипу скла чи бруду оглядом не зафіксоване, єдиними елементами які відділились від авто та потерпілого є номерний знак (№6 схеми) та тапка потерпілого (№5 схеми), ширина обочини по ходу руху авто 1,4 м., ширина обочини зустрічної полоси 1,9 м., потерпілий був особою похилого віку та перебував в стані алкогольного сп`яніння, моментом виникнення небезпеки для руху слід вважати момент, коли сам водій автомобіля розцінив ситуацію як небезпечні і застосував гальмування. Розрахунки провести по технічно спроможним даним. Технічні характеристики автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 взяти з довідникової літератури, технічний паспорт до автомобіля міститься в матеріалах справи.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та врахувати вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити в Харківський науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1