Ухвала суду № 113392672, 12.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8570/23

Провадження № 1-кс/303/1227/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071040001010 від 10.09.2023 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою освітою, учня 8-го класу ЗОШ №14 м.Мукачево, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071040001010 від 10.09.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КПК України на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, законний представник підозрюваного, захисник просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби так як останній є учнем 8-го класу та повинен здобути повну загальну середню освіту, яка є обов`язковою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, законного представника підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2023 року, біля 23:15 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на площі Кирила та Мефодія №10, в м. Мукачево, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяли сварку з гр. ОСОБА_11 , в ході якої між ними відбулась бійка, після чого ОСОБА_11 почав тікати від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 схопив в руку гранітну цеглину та кинув нею в голову ОСОБА_11 .. Внаслідок удару цеглиною по голові, ОСОБА_11 впав на землю, до нього підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які почали наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 , після чого покинули місце події. Згідно довідки лікаря КНП «Лікарня Святого Мартина», ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа зліва, перелому передньої та задньої стінки фронтальної пазухи з права, гематоми фронтальної пазухи, перелому кісток носа, забійних ран обличчя, які на момент заподіяння чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071040001010 від 10.09.2023, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.09.2023 року, ОСОБА_7 затриманий 10 вересня 2023 року о 04:00 год.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, виховується та утримується матір`ю в багатодітній сім`ї, має фактичне місце проживання, раніше не судимий, є учнем 8-го класу ЗОШ №14, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у подальшому, у разі доведеності вини, може: бути притягнутий до кримінальної відповідальності з призначенням покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення та матеріалами клопотання не доведений.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя і здоров`я особи, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім, який не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Частиною 1 ст. 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за відсутності доказів навчання підозрюваного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_7 слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні, що дозволить підозрюваному реалізувати право на освіту, передбачене ст. 53 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк по 09 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити в період з 17-00 години по 07:00 годину наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_7 , який був затриманий 10 вересня 2023 року о 04 год. 00 хв., негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1