Ухвала суду № 113392635, 31.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/1114/20

провадження № 2-п/752/91/23

УХВАЛА

31.08.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у цивільній справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У листопаді 2022 року представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 14.05.2020 року у цивільній справі № 752/1114/20, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був обізнаний про пред`явлення позивачем до нього позовних вимог про відшкодування шкоди, відповідач не отримував документів із суду та не був обізнаний про розгляд справи в суді. Про ухвалене у справі рішення відповідач дізнався від приватного виконавця із телефонної розмови, та будь-яких документів про відкриття виконавчого провадження відповідач не отримував. В жовтні 2022 року представника відповідача ознайомився із матеріалами справи, та стороною відповідача були вжиті заходи щодо його оскарження. Крім того, сторона відповідача вказує, що пред`явлений до стягнення розмір матеріальної шкоди є спірним та належними доказами не доведений. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, а також спростувати обґрунтування позовних вимог, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду, в зв`язку з чим сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даними заявами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в січні 2020 року представник позивача ТОВ «Торговий дім «СКФ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1009026,97 грн., а також судовий збір в сумі 15135,40 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Копію зазначеної ухвали разом із копією позову та додатками було направлено відповідачу, однак, до суду повернувся конверт без належного вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом направлялись відповідачу копії судові повідомлення про розгляд справи, однак, доказів належного отримання відповідачем документів із суду матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 1009026 (один мільйон дев`ять тисяч двадцять шість) грн. 97 коп., а також судовий збір в сумі 15135 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 40 коп.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за відомою суду адресою, однак, доказів його особистого отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Сторона відповідача в жовтні 2022 року ознайомилась із матеріалами справи, та негайно вжила заходів щодо його оскарження шляхом направлення даної заяви до суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про суть пред`явлених позовних вимог, розмір пред`явленої до стягнення матеріальної шкоди належними доказами не доведений, а тому обгрунтування позову, та розмір збитків є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто не отримував повідомлення про розгляд справи, та в поданій заяві сторона відповідача вказує на спірність розміру збитків та відсутність можливість надати суду докази безпідставності позовних вимог.

Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась лише після його фактичного отримання та ознайомлення із матеріалами справи, після чого відповідачем були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, та практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у цивільній справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі № 752/1114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.10.2023 року о 14-30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко