Рішення № 11339156, 17.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2010 р.           Справа № 10/37. За позовом відкритого акціонерного товариства “Надвірнянський кар’єр”, м. Надвірна Івано-Франківської області

до малого приватного підприємства “Яніс”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 59326,90 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Комаришин Н.С., дов. від 21.05.2010 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлені по видаткових накладних будівельні матеріали в сумі 59326,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі видаткових накладних позивач поставив відповідачеві будівельні матеріали на загальну сум 205036,80 грн., з яких останній оплатив лише 145709,90 грн., решту боргу не сплачує, незважаючи на пред’явлену претензію.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надійшло.

Надіслані на юридичну адресу відповідача ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися без вручення з відміткою органу зв’язку про відсутність адресата та за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам, які беруть участь у справі, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з наявним у справі Витягом з ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача є м. Чернівці, площа Театральна, 6 і саме на цю адресу відповідачеві надсилалися ухвали суду по даній справі. За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому неявка його представника і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладене у позовній заяві, пояснив, що у видаткових накладних проводилися коригування фактично одержаного відповідачем товару згідно з перепустками, в яких відмічалося відвантаження товару, тому у видаткових накладних зазначено лише кількість фактично відпущеного товару, а його вартість і, відповідно, заборгованість МПП “Яніс” визначалася розрахунково.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як видно з представлених у справі копій видаткових накладних, за період з 26.05.2009 р. по 07.10.2009 року на підставі виданих відповідачем довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, позивач поставив відповідачеві товар –камінь негабаритний в загальній кількості 5792 тон по ціні 35,40 грн. (з ПДВ) за 1 тону на загальну суму 205036,80 грн. (а.с. 18-41).

Згідно виписок банку по особовому рахунку позивача відповідач здійснив оплату поставленого йому каменю негабаритного протягом періоду з 28.05.2009 р. по 24.11.2009 р. згідно рахунків позивача на загальну суму 145709,90 грн., оплату решти товару не провів (а.с. 42-62).

Будь-яких спростувань позовних вимог чи доказів про сплату боргу від відповідача не надійшло.

Таким чином, на день звернення позивачем з позовом до господарського суду і на день вирішення спору господарським судом заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений камінь негабаритний складає 59326,90 грн. (205036,80 грн. - 145709,90 грн.)

Незважаючи на те, що видаткові накладні містять внесені ручним способом дані про фактичну кількість поставленого відповідачеві товару і вартість продукції в накладних не відкоригована по цій фактичній кількості, а визначена по плановій кількості, суд вважає доведеним вказаний позивачем загальний розмір поставки 5792 тон, оскільки це відповідає даним, зазначеним у номерних перепустках до кожної видаткової накладної, про фактичну кількість товару, відвантаженого відповідачеві.

Фактичне одержання товару також підтверджується тим, що відповідач здійснив його частково оплату, за розміром коштів, що надійшли від нього позивачеві, залишився неоплаченим товар, одержаний по видаткових накладних РН-0001489 від 29.09.2009 р., № РН-0001508 від 01.10.2009 р., № РН-0001521 від 02.10.2009 р., № РН-0001537 від 06.10.2009 р. та № РН-0001541 від 07.10.2009 р.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідач неналежним чином виконав своє зобов’язання по оплаті поставленого йому товару, що знайшло підтвердження під час судового розгляду справи, у зв’язку з чим позов належить задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства “Яніс” (м. Чернівці, площа Театральна, буд. 6, код ЄДРПОУ 31229421) на користь відкритого акціонерного товариства “Надвірнянський кар’єр” (м. Надвірна Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 94, р/р 260055201 в Надвірнянському відділенні ІОФД “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 00292575) 59326,90 грн. основного боргу, 593,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 17.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 17.09.2010 року.

Суддя Т.І.Ковальчук