Рішення № 113391, 25.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2006

Справа №2-14/11034-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія«Кримтел», м. Сімферополь

До відповідача Головного управління МВС України в АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 243906,78 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кулянова Є.О., копія дов. 09-2005 від 21.09.2005. у справі

Від відповідача – Коваленко Г.І., копія дов. № 1-7\2 від 03.01.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 243906,78 грн., у т.ч. 236832,35 грн. заборгованості та 7074,43 грн. пені.

Заявою № 379 від 05.07.2006. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 291686,62 грн., у т. ч. 282783,39 грн. заборгованості та 8903,23 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні оголошена перерва з 11 липня по 25 липня 2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті наданих послуг зв’язку.

Відповідач наявність заборгованості визнає частково у сумі 248259,16 грн. станом на 01.07.206. за мотивами, що заборгованість у сумі 43427,46 грн. списана на підстави наказу № 296 від 23.06.2006. як прострочена. При цьому, відповідач не визнає позовні вимоги взагалі за мотивами, що не має на оплату бюджетних асигнувань.

11.01.1999. ВК «Кримтел» і ГУ МВС України в АРК уклали договір № 01\2-к, відповідно до якого позивач надає відповідачеві послуги міського, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку. Список телефонів доведений у Додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 2.2. договору відповідач зобов’язаний сплачувати надані послуги до 20 числа місяці, наступного за звітним.

У відповідності до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Заборгованість відповідача за період з 01.05.2005. по 01.07.2006. за телекомунікаційні послуги становить 282783,39 грн. і підлягає стягненню.

Доводи відповідача, що заборгованість у сумі 43427,46 грн. виникла у січні 2003 р. і на її стягнення сплив строк позовної давності не може бути прийняти до уваги, тому що частковими оплатами відповідача фактично погашена заборгованість попередніх періодів.

Доводи відповідача, що він не має бюджетних асигнувань на оплату послуг зв’язку, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що зобов’язання відповідача по оплаті послуг передбачені договором і відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» і п. 2.4 відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Пеня за період 01.09.2005. по 01.06.2006., яка розрахована щомісячно з застосуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, становить 8903,23 грн.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідача виникла із-за недостатнього державного фінансування, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 80 %, стягнути 1780,65 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача зі всієї суми позову.

Відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993. державне мито по цієї справі становить 2916,87 грн. Позивачем перераховано платіжним дорученням № 611 від 07.06.2006. 2440 грн. держмита, платіжним дорученням № 720 від 05.07.2006. – 478 грн., всього 2918 грн., у зв’язку з чим зайво перераховане держмито у сумі 1,13 грн. підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні, яке відбулося 25 липня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 28 липня 2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, б. Франко,44 (р/р 35133305001 у КРУ НБУ м. Сімферополя, МФО 324333, ЗКПО 23896447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія «Кримтел», м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург,11 (р/р 260029800449 у КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, ЗКПО 20701466) 282783,39 грн. заборгованості, 1780,65 грн. пені, 2916,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову провадження у справі припинити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича Компанія «Кримтел», м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург,11 (р/р 260029800449 у КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, ЗКПО 20701466) із Держбюджету України (р\р 31118095600002 в Управлінні держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 22301854) зайво перераховане держмито у сумі 1,13 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.