Рішення № 11339066, 22.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 22/5/4/5107 За позовом: Колективного підприємства "Завод"Полімер", м. Хмельницький до 1. спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до 2. відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

до 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини", м. Хмельницький

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

- управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання прилюдних торгів недійсними

                              Головуючий суддя Заверуха С.В. , суддя Гладюк Ю.В., суддя Магера В.В.

Представники сторін:

позивача: Галкін А.Г. - представник за довіреністю від 08.09.2010 року.

Ільчишен А.В. - представник за довіреністю від 08.09.2010року.

Донченко В.М. - голова ліквідаційної комісії

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

відповідача3: Місяць В.П. - представник за довіреністю від 15.09.2010 року.

                     Заболотний А.М. - представник за довіреністю           

від третьої особи (ДПІ) - не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України - Варфоломєєва О.В. - представник за довіреністю №149/09 від 08.01.2010 року.

Повний текст рішення підписано та складено 23.09.2010 р.

Суть спору: позивач - колективне підприємство "Завод "Полімер", м. Хмельницький звернувся з позовом до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Хмельницький в особі Хмельницької філії, відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, м. Хмельницький , товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини", м. Хмельницький, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП "Завод "Полімер", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р. спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист від 25.11.2004р. № 1159, лист від 01.12.2004 № 2/2791, довідку від 02.12.2004р. № 19, платіжне доручення №1363 від 25.10.2004р. на суму 17,00 грн., платіжне доручення №1364 від 25.10.2004р. на суму 1695,00 грн., заявку на реалізацію арештованого майна № 44061, договір на реалізацію арештованого майна від 24.09.2004р, постанову від 03.11.2004р., лист від 26.10.2004р., лист Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" від 18.11.2004р., довідку від 05.11.2004р., заяву про участь у прилюдних торгах № 41/2 від 18.11.2004р., заяву про участь у прилюдних торгах № 40/1 від 18.11.2004р., протокол проведення прилюдних торгів № 4230167/1 від 22.11.2004р., лист від 02.12.2004р. №176, табелі обліку використання робочого часу, платіжне доручення №3106 від 18.11.2004р. на суму 17,00 грн., платіжне доручення №3105 від 18.11.2004р. на суму 1695,00 грн., платіжне доручення №1315 від 22.11.2004р. на суму 32805,00 грн. тощо. При цьому у позовній заяві позивач вказує на те, що проведені прилюдні торги з реалізації адмінприміщення колективного підприємства "Завод "Полімер" вважає недійсними, оскільки вони проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

У своїх поясненнях 17.12.04 р. позивач зазначає, що 13 жовтня 2004 року в газеті "Всім " № 41 (426) було розміщене оголошення про проведення прилюдних торгів 29.10.2004 року з реалізації адмінбудинку КП " Завод Полімер", який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3. Але, в зв'язку з зупиненням державним виконавцем виконавчого провадження згідно постанови від 25.10.2004 року (лист відповідача № 1159 від 25.11.2004 року), торги 29.10.2004 року не відбулися. Всупереч вимогам ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена постанова державним виконавцем на адресу позивача не була надіслана. Згодом, ХФ СДП "Укрспец'юст" надіслала повідомлення, що торги відбудуться 22.11.04 р. При цьому, повідомлення про проведення торгів 22.11.2004 року 10 год. 00 год., позивач - КП "Завод Полімер", отримав того ж 22.11.2004 року о 14. год 30 хв. (вхідний № 44 від 22.11.04 року). Хоча, згідно п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація (в нашому випадку - ХФ СДП "Укрспец'юст") письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Аналізуючи даний пункт, позивач робить висновок, що повідомлення повинно бути направлено з метою попереднього повідомлення боржника про проведення торгів, а не по факту їх проведення. Оголошення про проведення торгів (як повідомив відповідач) було надруковано в тижневику "Козацький вісник" 05.11.2004 р. Отримавши в Хмельницькій обласні бібліотеці номер тижневика "Козацький вісник" за 05.11.2004 р. не було знайдено оголошення про проведення прилюдних торгів адмінбудинку позивача. Тому, на думку позивача, організаторами проведення торгів - ХФ СДП "Укрспец'юст" порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів, який обов'язковим та передбачений п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року .

Крім того, повноважний представник позивача 15.09.10 р. надав суду обґрунтування та пояснення по справі з приєднанням відповідних доказів, у якому зазначає, що в зв'язку з тим, що від останнього розгляду справи пройшло дуже багато часу (п'ять років) позивач додатково надає пояснення та докази по справі, які полягають у наступному: 13 жовтня 2004 року в газеті "Всім" за №41 (426) (додаток №1) було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів 29.10.2004 року з реалізації адмінбудинку КП "Завод Полімер", який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3. В зв'язку з зупиненням державним виконавцем провадження згідно постанови від 25.10.2004 року, про, що свідчить лист відповідача №1 за № 1159 від 25.11.2004року (додаток №2), торги 29.10.2004року не відбулись. В супереч вимогам ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначена постанова на адресу позивача не направлялась. 22.11.2004 року від ХФ СПД "Укрспецюст" було надіслано на адресу позивача повідомлення від 18.11.2004 року за №1141, про те, що торги відбудуться 22.11.2004 року об 10.00 год. Даний лист позивачем було отримано, 22.11.2004 року об 14.30 год. Про, що свідчить ряд документів, а саме лист з Укрпошти від 24.01.2005 року за №08-11-20 про те, що доставка пошти на організації та підприємства проводиться з 11.00 години дня, а також відмітка бухгалтера КП "Завод Полімер" Розгін про те, що даний лист від ХФ СПД "Укрспецюст" був нею отриманий в 14.30, про, що свідчить її підпис та вхідний №44 на додатку №3. Дана дія ХФ СПД "Укрспецюст", на думку позивача, грубо порушує п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача, боржника, про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Крім того відповідач №1 ХФ СПД "Укрспецюст" повідомив, що оголошення про проведення прилюдних торгів, було надруковано в тижневику "Козацький вісник" від 05.11.2004 року. Отримавши в Хмельницькій обласній бібліотеці номер тижневика "Козацький вісник" від 05.11.2004року за №45-46 (72-73) року, не було знайдено оголошення про проведення прилюдних торгів адмінбудинку позивача. Натомість, на письмовий запит позивача, відповідач №1 надав копію тижневика від того ж 05.11.2004 року за №45 (72), але вже з поміщеним повідомленням про проведення торгів. Аналізуючи два номери однієї і тієї ж самої газети, на думку позивача, можна зробити висновок, що газета за № 45 (72) та оголошення є сфабрикованим. Оскільки, на першій сторінці газети "Козацький вісник", яка взята у бібліотеці вказаний №45-46 (72-73) та дата видання - 5-12 листопада 2004 року, будь яка інформація про проведення торгів відсутня. І навпаки, в екземплярі тижневика "Козацький вісник", який був наданий відповідачем №1 вказаний номер газети - 45(72) від 05 листопада 2004 року, на першій сторінці поміщене оголошення про проведення торгів. Крім цього, наданий відповідачем №1 екземпляр газети не був розповсюджений та наданий у бібліотеку, яка отримує кожний номер цього видання. Також, у свідоцтві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації тижневика "Козацькій вісник", чітко вказано, що періодичність виходу тижневика - «1-3 умовних друкованих аркушів формату А4, раз на тиждень». Невідомим залишається факт, чому вихід у світ тижневика саме 5 листопада 2004 року стався двічі на тиждень, всупереч установчим документам газети "Козацький вісник". Також позивач звертає увагу суду на те, що організаторами проведення торгів, а саме відповідачем №1 був порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів, який є обов'язковим та передбачений п.3.5. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. За вказаним порядком, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше, як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошення в інших засобах масової інформації. Поміщення інформації в номері тижневика, правомірність виходу якого можна поставити під сумнів, не можна назвати оприлюдненням.

Позивач робить висновок, що при проведенні торгів 22 листопада 2004 року був порушений принцип публічності та відкритості їх проведення та порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів. Крім цього, факт того, що Відповідачем №1 не було дотримано вимог Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 підтверджується довідкою виданою Хмельницькою обласною асоціацією працівників засобів масової інформації, видавців, поліграфістів та книго розповсюджувачів "Поділляполіграфінформ" від 08.12.2004 року за №19 про те, що в комунальних друкованих засобах масової інформації міста Хмельницького обяви про продаж адмінприміщення Хмельницького КП "Завод Полімер" за листопад 2004 року не було. Також цей факт підтверджується, перевіркою прокуратури міста Хмельницького від 21.04.2005 року за № 0623-04 в якому вказано, що газета "Козацький вісник" за №45 (72) від 5 листопада 2004 року, в якому вміщено оголошення про прилюдні торги, надруковано на усну вимогу представника відповідача №1, без вихідних даних, а тому виданий з порушенням вимог ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні". Позивач зазначає, що відповідачем -1 не було дотримано п.п.10.2 п.3.6 вказаного тимчасового положення та не вказано код ЄДРПОУ боржника в повідомленні про проведення торгів. Після проведення торгів відповідачем -1 не була надіслана копія акту про проведення прилюдних торгів, тим самим був порушений п.6.3 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що на день подачі позовної заяви до суду не прийнятий ЗУ "Про порядок проведення прилюдних торгів" і законодавцем не визначено чітких правових підстав визнання їх недійсними, можна зробити висновок, що торги, по відчуженню адмінбудинку КП «Завод Полімер»та визнання Свідоцтва про право власності на адмінбудинок виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І.. проведенні з грубим порушенням Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, як акту цивільного законодавства, що регулює питання та прямо суперечить ч. 1 ст.203 ЦК України. На підставі вищенаведеного просить суд торги, проведені 22.11.2004 року ХФ СПД "Укрспецюст" з реалізації адмінбудинку КП "Завод Полімер", який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 та Свідоцтво про право власності на адмінбудинок видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., визнати недійсним.

В поясненні по справі від 22.09.2010 р. позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22.11.2004 р. ХФ СПД "Укрспецюст" з реалізації адмінбудинку КП "Завод "Полімер", який знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Пілотська, 77/3. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на адмінбудинок видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. заявлені 15.09.2010 р. просить не розглядати.

Повноважні представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не подали, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 1 у відзиві на позов від 15.12.2004 р. проти позову заперечував, пояснюючи це тим що прилюдні торги відбулися у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що спірні прилюдні торги проведені з дотриманням вимог, як Закону України „Про виконавче провадження”, так і до „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого наказом Мін’юсту України від 27.10.1999р. У відзиві на позов від 02.11.05 зазначає, що відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснено примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №4/6092 від 27.08.03р. про стягнення коштів з КП „Завод"Полімер" на користь ПФУ в особі ДПІ. Виконавчі дії у виконавчому провадженні здійснені державним виконавцем у порядку передбаченому у порядку та строки визначені Законом України „Про виконавчі дії", зокрема ст.ст. 18,21,24,37,50,55,57,61, „Інструкції про проведення виконавчих дій”, „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". При виконанні рішення суду державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме адміністративного приміщення КП „Завод "Полімер" за адресою м. Хмельницький, вул.Пілотська,77/3 та здійснено його реалізацію в установленому законодавством порядку. 14.10.2004р. державним виконавцем в ХФ СДП "Укрспецюст" направлено заявку на реалізацію арештованого майна. 24.10.04р. укладено договір про реалізацію зазначеного майна між відділом ДВС Хмельницького міського управління юстиції та ХФ СДП „Укрспецюст" за №4230167. Під час складання договору помилково вписано дату його складання 24.09.2004р. замість 24.10.2004р. Порушень порядку та проведення прилюдних торгів торгівельною організацією ХФ СДП „Укрспецюст" не допущено. На підставі викладеного, 22.11.04 державним виконавцем видано акт про проведення прилюдних торгів. 30.11.04 кошти в сумі 31050 грн. які надійшли від реалізації майна КП Завод "Полімер" були виплачені стягувачам. 20.12 04р. у відповідності до вимог ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Повноважний представник відповідача 3 в судовому засіданні проти позову заперечує мотивуючи це тим, що такого способу захисту як визнання недійсними торгів не існує та просить приєднати до матеріалів справи судову практику, а саме рішення Верховного суду України від 04.07.2007 р. Крім того, звертає увагу суду на те, що процедура проведення торгів дотримана.

Представник третьої особи (ДПІ) в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи (управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому) в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно довідки з ЄДРПО України позивач зареєстрований як юридична особа за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, код 02969351.

Відповідно до витягу з ЄДРПО України (станом на 21.09.2010 р.) відповідач-1 зареєстрований як юридична особа за юридичною адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. М. Коцюбинського, 12 кім. 314, 30551713; відповідач -2 зареєстрований як юридична особа за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, код 35014293 .

Згідно договору купівлі-продажу державного майна від 12.01.1994 р. комітет економіки обласної державної адміністрації (продавець) продав, а організація орендарів Хмельницького орендного підприємства заводу "Полімер" (покупець) купив державне майно, здане в оренду відповідно до договору оренди від 04.06.1993 р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 4/6092 від 23.12.2002р. позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі ДПА України ДПІ у м. Хмельницькому до КП завод ”Полімер” м. Хмельницький про звернення стягнення на активи КП завод „Полімер” в сумі 50459,15 грн. задоволено. Вирішено звернути стягнення на активи відповідача в сумі 50459,15 гри. на користь Державної податкової адміністрації України ДПІ у м. Хмельницькому для зарахування Хмельницькому міському управлінню Пенсійного Фонду України (м. Хмельницький, р/р 26007308801490 обл. дирекція АППБ "Аваль" у м. Хмельницькому, код 01526313, МФО 315966) та стягнути в колективного підприємства завод „Полімер" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, р/р 26007308801490 в Хмельницькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк код 02969351, МФО 315018) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства а м. Хмельницькому по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 068 на р/р 31110068900002, банк: УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 504,59 грн., а на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ (вул. Дарвіна 6, код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707) 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

17 вересня 2003 р., відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу, що підтверджується постановою.

При виконанні рішення суду державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме: адміністративного приміщення КП „Завод"Полімер" за адресою м. Хмельницький, вул.Пілотська,77/3 відповідно до акту опису й арешту майна від 21.06.04 р.

Згідно постанови від 25.09.03 р. з КП "Завод "Полімер" стягнуто виконавчий збір на підставі ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” в сумі 5045,91 грн.

Постановою від 29.06.04 державним виконавцем Заславським Д.В. призначено експертом описаного майна боржника –Слободян О.В. відповідно до ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження”

Згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем Слободян О.В. вартість об’єкту за адресою м. Хмельницький , вул.Пілотська,77/3 складає 33790,00 грн. З даною експертною оцінкою ознайомлений повноважний представник позивача, про що свідчить письмова відмітка.

Проколом комісії Хмельницького обласного управління юстиції від 22.09.2004 р. №379 переможцем щодо реалізації арештованого майна боржника - КП "Завод "Полімер" визнано ХФ СПД "Укрспец'юст", оскільки останнім запропоновано менший відсоток комісійної винагороди.

24.09.04р. між відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції та спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" укладено договір про реалізацію арештованого майна за №4230167. Предметом договору є надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Майно арештовано на підставі наказу господарського суду по справі №4/6092.

14.10.2004р. державним виконавцем в ХФ СДП "Укрспецюст" направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

13 жовтня 2004 року в газеті "Всім" за №41 було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів 29.10.2004 р. з реалізації адмінбудинку КП "Завод Полімер", який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська 77/3. Постановою від 25.10.2004 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 4/6092 від 23.12.2002р., а отже торги 29 жовтня 2004 р. не відбулися.

Постановою від 03.11.04 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №4/6092 від 27.08.2003 р.

Листом №1141 від 18.11.2004 р. відповідач (спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький) повідомило позивача і третю особу (ДПІ) про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного КП "Завод "Полімер" по договору №4230167 від 24.09.2004 р. - адмінбудинок, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 призначені на 22.11.2004 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, стартова ціна - 33900 грн.

Заявкою від 18.11.2004 р. про участь у прилюдних торгах ТОВ "Агро-Запчастини" просило надати дозвіл на участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

У відповідності до протоколу № 4230167/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить колективному підприємству "Завод "Полімер" від 22.11.2004р., відповідач-3 став переможцем прилюдних торгів щодо продажу адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, придбаного організацією орендарів Хмельницького орендного підприємства заводу „Полімер” за договором від 12.01.94 р.

Відповідно до платіжного доручення від 18.11.2004 р. №3105 на суму 1695 грн. та платіжного доручення №3115 від 22.11.2004 р. на суму 32805 грн. відповідач (ТОВ "Агро-Запчастини") сплатив кошти за приміщення адмінбудинку згідно з протоколом проведення торгів.

22 листопада 2004 р. державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів.

Згідно довідки розрахунку кошти в сумі 31050 за реалізацію майна КП "Заводу "Полімер" розподілено та виплачено: 1. Управління ПФУ у м. Хмельницькому - 27945,00 грн., згідно вимоги №Ю-314У від 03.09.2004 р., виконавчий збір - 3105,00 грн., згідно постанови державного виконавця.

20.12.2004р. у відповідності до вимог ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження.

Вважаючи, що при проведенні торгів 22 листопада 2004 р. був порушений принцип публічності та відкритості їх проведення та порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів, відповідач просить суд вказані вище торги визнати недійсними.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Прилюдні торги з продажу вказаного майна проведено Хмельницькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України на підставі заявки відповідача-2 на реалізацію арештованого майна та договору № 4230167 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який 24.09.04р. укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 та на виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 4/6092 від 23.12.2002р. про звернення стягнення на активи КП завод „Полімер” в сумі 50459,15 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

За ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно з ст.. 66 Закону України „Про виконавче провадження”, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України - „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, який затверджений наказом Мін’юсту України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі –Положення).

Так, п. 1.3. Положення встановлено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Пунктом 3.5. Положення (станом на час проведення прилюдних торгів) передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Судом встановлено, що відповідачем 1 (спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький) не дотримано вимоги передбачені пунктом 3.5 Положення, зокрема щодо публікації за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації (або в інших засобах масової інформації) інформаційного повідомлення про нерухоме майно, що підлягало реалізації.

Доводи відповідачів проте, що відповідачем №1 надруковано оголошення про проведення прилюдних торгів в тижневику "Козацький вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року, судом до уваги не приймається, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, матеріалами справи встановлено, що тижневик "Козацький вісник" від 05.11.2004року за №45-46 (72-73) року, Хмельницької обласної бібліотеки не містить оголошення про проведення прилюдних торгів адмінбудинку позивача, при цьому відповідно до листа №176 від 02.12.2004 р. Хмельницької державної універсальної наукової бібліотеки ім. м. Островського тижневик "Козацький вісник" за №45 в бібліотеку не надходив.

Зі змісту довідки Хмельницької обласної асоціації працівників засобів масової інформації, видавців, поліграфістів та книгорозповсюджувачів "Поділляполіграфінформ" №19 за грудень 2004 р. вбачається, що об'яви про продаж адмінприміщення Хмельницького заводу "Полімер" за листопад 2004 не було.

Також, у свідоцтві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації тижневика "Козацькій вісник" серія ХМ №440, чітко вказано, що періодичність виходу тижневика - "1-3 умовних друкованих аркушів формату А4, раз на тиждень".

Крім того, згідно листа прокуратури міста Хмельницького від 21.04.2005 року за № 0623-04 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено факт того, що газета "Козацький вісник" за №45 (72) від 5 листопада 2004 року, в якому вміщено оголошення про прилюдні торги, надруковано на усну вимогу представника відповідача №1, без вихідних даних, а тому прокуратурою зроблено висновок, про видання даного номеру з порушенням вимог ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні".

Зважаючи на вищевикладене та на те, що розповсюдження продукції друкованого засобу масової інформації без вихідних даних забороняється (ст. 32 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні"), суд приходить до висновку що тижневик "Козацький вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.33,34 ГПК України, який міг би підтвердити факт публікації повідомлення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження публікації повідомлення в процесі розгляду справи сторонами не надано.

Таким чином, організаторами проведення торгів, а саме відповідачем №1 був порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів, який є обов'язковим та передбачений п.3.5. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

При цьому, суд враховує, що відсутність же публікації про реалізацію майна порушує права інших осіб, зокрема право на участь у публічних торгах та придбання відповідного майна.

Окрім того, за п. 3.6. Положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу; 3) стартову ціну; 4) суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника: 10.1) дані про стягувача та боржника - фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; для іноземців: прізвище, ім'я та по батькові (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України;10.2) дані про стягувача та боржника - юридичних осіб: резидентів: їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Однак, відповідачем - 1 не було дотримано п.п.10.2 п.3.6 вказаного тимчасового положення та не вказано код ЄДРПОУ боржника в повідомленні про проведення торгів. Після проведення торгів відповідачем -1 не була надіслана копія акту про проведення прилюдних торгів, тим самим був порушений п.6.3 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

За п. 3.10. Положення, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Однак як вбачається з оголошення в тижневику "Козацький вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року відсутня інформація щодо дати, часу, та місця ознайомлення з майном, відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення.

Таким чином, твердження відповідачів про те, що проведення спірних публічних торгів проводилося без порушення чинного законодавства України спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Доводи відповідача 3 проте, що не передбачено такого способу захисту як визнання торгів недійсними судом до уваги не приймаються. При цьому звертається увага відповідача на позицію Вищого господарського суду України викладену в постанові від 19.05.2010 р. по справі №17/1218 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва та Фізичної особи-підприємця Іваненка Євгена Петровича, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" та Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними торгів, свідоцтва, витребування майна.

В силу п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст. 202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки при проведенні спірних прилюдних торгів 22.11.04 р.. не були додержані вимоги п.п. 3.5, 3.6, 3.10. Положення, суд вбачає підстави для визнання спірних торгів недійсними, внаслідок їх невідповідності акту цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП "Завод "Полімер", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р. спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії, власником якого він є, що підтверджується матеріалам справи, є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів є безпідставними.

Судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід покласти на відповідача-1 та відповідача-2 відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останніх.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на те, що відповідач 3 (товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини", м. Хмельницький) не був організатором проведення торгів, та в процесі розгляду справи позивачем не вказано якими діями товариство порушує або оспорює права та охоронювальні закони інтереси позивача саме щодо проведення спірних прилюдних торгів, суд вважає що у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини", м. Хмельницький, належить відмовити, оскільки останній заявлений безпідставно.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.84-85, ст.115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства "Завод"Полімер", м. Хмельницький до 1. спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до 2. відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький- управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 22.11.2004р. проведені спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" м. Київ в особі Хмельницької філії м. Хмельницький з реалізації адмінбудинку заводу "Полімер", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України (м. Київ, Шевченківський район, вул. М. Коцюбинського, 12 кім. 314, 30551713) на користь колективного підприємства "Завод "Полімер" (м. Хмельницький вул. Пілотська 77/3, іден. код 02969351) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50коп.) державного мита, та 59грн.00коп. (п'ятдесят дев'ять гривень 00коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/2, іден. код 35014293) на користь колективного підприємства "Завод "Полімер" (м. Хмельницький вул. Пілотська 77/3, іден. код 02969351) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50коп.) державного мита, та 59грн.00коп. (п'ятдесят дев'ять гривень 00коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові Колективного підприємства "Завод"Полімер", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини", м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький - управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою господарського суду від 17.01.2005р. по справі №4/5107 щодо заборони третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозапчастини" м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження адмінбудинку, який розташований в м. Хмельницькому, вул. Пілотська, 77/3, який було реалізовано йому на торгах.

Головуючий суддя                                                                      

суддя                                                                                           Ю.В. Гладюк

суддя                                                                                           В.В. Магера

Віддруковано 8 примірників:

1.- в справу,

2.- позивачу,

3,4 - відповідачу - спеціалізованому державному підприємству "Укрспецюст" (м. Київ, вул. Коцюбинського 12, кім 314; м. Хмельницький вул. Герцена 10)

5,6 - відповідачам 2,3;

7,8 - третім особам.

повний текст рішення підписано та складено 23.09.2010 р.