Ухвала суду № 11338945, 07.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"07" вересня 2010 р. Справа № 7/106-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Мега-С", м.Херсон

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Екопорт", м.Київ

відповідача 2 - Приватного підприємства "Растрон", м.Херсон

про стягнення 11 228грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Білковський В. В. (паспорт НОМЕР_1, виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 10.01.1996 р.), директор

від відповідача 1 : не прибув

від відповідача 2 : не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Позивач (приватне підприємство "Мега-С", м.Херсон, код за ЄДРПОУ 33173067) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів (відповідач 1 - ПП "Екопорт", м.Київ, код 36602993 та відповідач 2 - ПП "Растрон", м.Херсон, код за ЄДРПОУ 35869872) 11228грн. збитків, завданих поставкою неякісної цибулі.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладений договір поставки, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався поставити продукцію, зокрема, цибулю червону салатну в кількості 56000 кг, якість якої має відповідати ДСТУ 3234-95.

Згідно укладеного з відповідачем-2 договору поруки, останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язаннях за основним договором.

На виконання умов за основним договором позивач перерахував відповідачу-1 91766грн., що підтверджується випискою установи обслуговуючого банку по особовому рахунку ПП "Мега-С".

В порушення умов договору відповідач-1 відвантажив позивачу неякісну продукцію, в зв'язку з чим йому завдано значних збитків.

Так, згідно експертного висновку №1-1516 від 21.05.2010р., наданого Київською торгово-промисловою палатою, відвантажений лук в кількості 1120 мішків, масою нетто 56 тонн (походження Індія) не відповідає вимогам ДСТУ 3234-95.

Внаслідок поставки неякісної продукції позивачу завдано значних збитків, частина стягнення яких є предметом даного позову.

Ухвалою про порушення справи від 24 червня 2010р. суд зобов'язав позивача надати суду належно засвідчені копії реєстраційних документів (копії, свідоцтва про держреєстрацію і довідки про включення до ЄДРПОУ); докази відвантаження відповідачем - 1 позивачу імпортованої нерезидентом - Індійським підприємством "JALARAM GROUP OF INDUSTRIES" цибулі.

Відповідачі зобов'язувались надати письмові відзиви, обгрунтовані нормами чинного законодавства і належними доказами, а також копії реєстраційних документів. Явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою.

На день, призначений для розгляду справи (27.07.2010р.) позивач та відповідач-1 витребуваних судом документів не надали, явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Факт належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи підтверджено повідомленнями відділення зв'язку (ф.119) про вручення поштових відправлень з ухвалою про порушення справи.

Конверт з копією ухвали про порушення провадження у справі від 24.06.2010р., направлений відповідачу-2 за вказаною позивачем в позовній заяві адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 10, повернувся 06.07.2010р. до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

В зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також з метою надання сторонам рівної можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу, розгляд справи був відкладений на 10 серпня 2010р.

Сторони вдруге були зобов'язані виконати вимоги щодо подання витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору документів.

Зокрема, позивач вдруге був зобов'язаний подати суду належно засвідчені копії реєстраційних документів (копії свідоцтва про держареєстрацію і довідки про включення до ЄДРПОУ), докази відвантаження цибулі відповідачем - ПП "Екопорт", довідку від держреєстратора з відомостями щодо юридичної особи відповідача-2.

Відповідачі вдруге були зобов'язані надати копії реєстраційних документів та письмовий відзив на позовну заяву, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами.

На день, призначений для розгляду справи, позивач вимоги суду щодо подання витребуваних документів виконав частково, подавши суду належно засвідчені копії реєстраційних документів, а також копії реєстраційних документів відповідача - ПП "Растрон", але станом на дату видачі довідки - 10.12.2008р., що не може бути належним доказом на підтвердження факту правильного визначення юридичної адреси, оскільки станом на день розгляду справи відповідач міг змінити своє місцезнаходження та внести зміни до даних реєстру.

Позивач також не виконав вимоги суду щодо надання необхідних для вирішення справи документів - доказів, що підтверджують факт відвантаження йому відповідачем-1 - ПП "Екопорт" одержаної від іноземного підприємства - нерезидента "JALARAM GROUP OF INDUSTRIES" цибулі.

Відповідач - ПП "Екопорт" правом надання письмового відзиву не скористався, звернувшись з письмовим клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника в зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника. При цьому поважність причин, що унеможливили забезпечити явку представника на виклик суду у судове засідання для розгляду справи, відповідач належними доказами не довів.

Відповідач - ПП "Растрон" явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Одночасно позивач, з посиланням на приписи ст.22 ГПК України, звернувся з письмовою заявою про збільшення позовних вимог до 341591грн.

Заяву мотивовано наявністю укладеної між позивачем і відповідачем-1 додаткової угоди №1 від 07.04.2010р. до основного договору поставки, на підставі якої відповідач зобов'язався відвантажити позивачу овочеву продукцію і фрукти. оплата яких підтверджується наданими банківськими виписками.

Натомість до поданої заяви не додано доказів, що підтверджують її відправлення відповідачу-2 - ПП "Растрон".

Крім того, з тексту поданої заяви неможливо з'ясувати чи стосується вона підстав заявленого позову (збитки, завдані поставкою одержаної від підприємства-нерезидента цибулі), або інших підстав.

Враховуючи викладені обставини, в засіданні господарського суду оголошено перерву до 07 вересня 2010р., а позивач втретє зобов'язаний надати належні докази на підтвердження факту відвантаження одержаної від відповідача-1 цибулі; докази відправлення відповідачу-2 копії заяви про збільшення розміру позовних вимог; письмові пояснення, підтверджені належними доказами щодо того, в рахунок оплати якої продукції були перераховані кошти по збільшеній частині позову; довідку з ЄДР станом на 10.08.2010р. з відомостями щодо юридичної особи - ПП "Растрон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33173067.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану позивачем 10.08.2010р., буде розглянуто у наступному судовому засіданні, після подачі витребуваних судом документів.

07 вересня 2010р. засідання господарського суду оголошено продовженим.

Позивач втретє не виконав вимоги суду щодо подання документів, необхідних для правильного вирішення спору, а саме: належних доказів на підтвердження факту відвантаження відповідачем - ПП "Екопорт" одержаної від підприємства - нерезидента цибулі; письмових пояснень щодо того, якої овочевої продукції та фруктів згідно додаткової угоди стосуються перераховані в рахунок оплати грошові кошти по збільшеній частині позову; довідку з ЄДР станом на 10.08.2010р. з відомостями щодо юридичної особи - ПП "Растрон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35869872.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач втретє не виконує вимоги суду щодо подання витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

З тих же підстав суд не приймає та повертає позивачу без розгляду подану ним заяву про збільшення розміру позовних вимог та видає довідку на повернення з Державного бюджету сплаченого по збільшеній сумі державного мита.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Залишаючи позов без розгляду, суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.06.2010р. №7/106-10, згідно якої до вирішення спору по суті був накладений арешт на партію білої сушеної цибулі, направленої приватному підприємству "Екопорт", м.Київ, код ЄДРПОУ 36602993 іноземним підприємством "JALARAM GROUP OF ІNDUSTRIES " (RAJULA HIGHWAY, MANUVA - 364290, DIST: BHAVANGAR - INDIA), і яка прибула на територію ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (м. Іллічівськ, вул. Праці, 4, код ЄДРПОУ 01125672) в контейнерах №MSKU 8306991 SEAL NO. ML IN 1960177, PONU 7567774 SEAL NO. ML IN 1961282 в кількості відповідно по 18200 кг NT. WT, всього 36400 кг.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Поданий позов залишити без розгляду.

2. Подану заяву про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету сплаченого по збільшеній сумі позову державного мита у сумі 3306грн.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 24.06.2010р. у справі №7/106-10.

4. Оригінал ухвали направити до ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області - негайно, а копії - сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна