Ухвала суду № 113389043, 07.09.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6144/23

2-з/296/70/23

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/6144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київськго міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київськго міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.09.2023 представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, а саме просить суд:

1. Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний до винесення рішення по суті справи № 296/6144/23;

2. Заборонити будь-яким особам, в тому числі будь яким сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ вчиняти будь - які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, знімати з реєстраційного обліку та ставити на реєстраційний облік транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний до винесення рішення по суті справи № 296/6144/23;

3. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь - які нотаріальні дії, в тому числі, але не виключно, посвідчувати будь - які довіреності, які уповноважують будь - яких осіб чи надають їм право на розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний до винесення рішення по суті справи № 296/6144/23;

4. Накласти арешт на кошти у сумі 143 772,73 грн. (сто сорок три тисячі сімсот сімдесят дві гривні 73 копійки), в тому числі і на кошти в будь - якій іноземній валюті у сумі, яка гривневому еквіваленті становить 143 772,73 грн. (сто сорок три тисячі сімсот сімдесят дві гривні 73 копійки) та які містяться на будь - яких рахунках, відкритих будь - якими банкам на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до винесення рішення по суті: справи № 296/6144/23;

5. Накласти арешт на кошти у сумі 14 577,27 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 27 копійок), які містяться на будь - яких рахунках, відкритих будь - якими банками на ім`я приватного виконавця ОСОБА_4 ;

6. Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний до винесення рішення по суті справи № 296/6144/23.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.05.2023 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 71849888 по примусовому виконанню Виконавчого напису № 328 від 17.05.2023 р. (далі - Виконавчий напис № 328), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. про звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 ,2007 року випуску, ТИП -ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - ЧОРНИЙ, державний помер НОМЕР_4 (далі також - Автомобіль марки RENAULT), що належить на праві власності ОСОБА_1 (далі - Позивач) у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль переданий під заставу ОСОБА_3 (далі - Відповідач) за договором застави транспортного засобу, посвідченим Євтушок І.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 квітня 2021 року за реєстровим номером № 818, як забезпечення виконання Договору позики № К060421-2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також 26.05.2023 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 71849888 було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою вищевказаний автомобіль було арештовано з метою подальшої реалізації.

Позивачу стало відомо, що 10.07.2023 р. Організатором торгів Державне підприємство "СЕТАМ" (надалі - ДП "СЕТАМ"), код ЄДРПОУ 39958500, за адресою: вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, проведено електронний аукціон з продажу рухомого майна, а саме відповідно до протоколу № 590899 про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.07.2023, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП "СЕТАМ", 10.07.2023 проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот № 530245, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний, державний номер НОМЕР_5 , що підтверджується Актом про проведений електронний аукціон від 12.07.2023 р., винесеного в рамках виконання ВП № 71849888, протоколом № 590899 про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.07.2023 р. (копії додаються).

Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано: ОСОБА_6 . РНОКПП: НОМЕР_6 . паспорт серії НОМЕР_7 . виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано- Франківській області 08.12.2009. адреса: 78220. Івано-Франківська обл.. Коломийський р-н„ с. Виноград, ВУЛ. Франка. 44А.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (копія додається) транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний, державний номер НОМЕР_5 було 19.07.2023 р. перереєстровано на нового власника ТЗ. придбаного на аукціоні, електронних торгах, товарній біржі.

Також, у Постанові про закриття виконавчого провадження № 71849888 (копія додається) зазначено, що 10.07.2023 р. відбувся електронний аукціон (торги) з реалізалії майна боржника: транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний, державний номер НОМЕР_5 , 11.07 2023 переможцем електронного аукціону здійснено повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. 12.07.2023 складено АКТ про проведений електронний аукціон, стягнуто з боржника та перераховано на користь стягувача борг у сумі 143 772.73 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 14 577.27 грн. Стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження, а саме виконавче провадження закрито.

На сьогоднішній день транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ, колір - чорний вже продається на сайті продажу автомобілів https://auto.ria.com/uk/ (скріншоти оголошень додаються).

Враховуючи вищевказані події, наразі, існує реальна необхідність вжити заходів спрямованих на забезпечення позову, адже невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та відновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель ESPACE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип- Легковий загальний універсал за час розгляду справи може змінити декілька власників, шо в подальшому як мінімум ускладнить виконання рішення суду, або ж можлива ситуація продажу вказаного транспортного засобу по деталям або ж виїзду на ньому за кордон.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Заходи забезпечення позову мають тимчасового характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги за даною заявою є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки заявник, подавши позовну заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_1 просить суд втрутитись у права третіх осіб, які не є стороною по справі та фактично просить повернути їй автомобіль, який було реалізовано.

Також суд вважає необґрунтованою вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у будь-яких банках на будь-яких рахунках, які належать ОСОБА_3 та приватному виконавцю Солонько М.М., оскільки заявником не надано доказів, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами у позовній заяві. Крім цього, накладення арешту на не конкретизовані рахунки, якщо це стосується банківських установ, носить загальний характер і має широке тлумачення. ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували відомості про рахунки, суму грошових коштів, валюти та місце їх розміщення у банківських установах.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_1 того, що не вжиття судом обраного нею заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/6144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київськго міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, Приватний виконавець Солонько Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. І. Драч