Ухвала суду № 113387033, 07.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. Справа № 916/2873/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2873/21

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ

про стягнення 909 189, 60 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Уліцька А.В.

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Нижник І.І. ордер серія АР №107915 від 21.11.2021.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. перебуває справа №916/2873/23 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі: Одеської міської ради звернувся, Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ завищеної вартості робіт у загальній сумі 909 189, 60 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13 637, 84 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 203-16/П від 26.12.2016р., Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 169-17/П від 29.11.2017р. ТОВ УКРПРОМСТРОЙ завдано шкоди державі на загальну суму 909 189,60 грн.

На підтвердження позовних вимог Керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси надано до суду Висновок експерта від 08.07.2021р. №126 судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена судовим експертом Гончар Наталією Вікторівною на виконання постанови від 29.04.2021р. прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси М. Сівак про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12018160480002256, яким встановлено завищення вартості виконаних ТОВ УКРПРОМСТРОЙ робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2022 по справі №916/2873/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМСТРОЙ про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№31317/21 від 22.11.2021 та у справі №916/2873/21 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та провадження у справі №916/2873/21 зупинено до одержання висновків експертизи.

08.06.2023 за вх.№18416/23 Господарським судом Одеської області разом з матеріалами справи одержано Висновок експерта №СЕ-19/116-22/13109-БТ від 25.05.2023, яким не встановлено завищення вартості виконаних ТОВ УКРПРОМСТРОЙ робіт.

07.09.2023 за вх.№30858/23 господарським судом одержано клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про виклик експерта, в якому останній просить суд викликати як експерта завідуючого сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ткача Павла Ігоровича для надання роз`яснень висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13109-БТ і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В обґрунтування клопотання Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси посилається на те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2021 № 126 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 909189,60 грн. Зазначену судову будівельно-технічну експертизу від 30.06.2021 № 126 проведено судовим експертом Гончар Н.В., яка належним чином повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 26.10.2022 у справі № 916/2873/21 судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ткачом П.І. проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу, результати якої викладено у висновку від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13109-БТ. Висновком зазначеної експертизи завищення вартості виконаних робіт не встановлено.

Разом з тим, виникає потреба в з`ясуванні у експерта певних питань, а саме:

-Яким чином здійснювалось обстеження об`єкту стадіону Одеської загальноосвітньої школи № 27 по Люстдорфській дорозі, 33 у м. Одесі 11.05.2023 без згоди та участі представників Департаменту капітального будівництва Одеської міської ради та Одеської загальноосвітньої школи № 27?

-Чому у резолютивній частині висновку не зазначено щодо відповідності чи невідповідності переліків, об`ємів та вартості фактично виконаних

будівельно-монтажних робіт переліку, обсягам та вартості, визначеним у дефектних актах, а лише зазначено про відповідність актам приймання виконаних робіт;

-Чи враховувались під час проведення експертизи акти здачі змонтованого устаткування, акти на закриття прихованих робіт, тощо?

-Заключна частина висновку експерта містить суперечливі твердження у порівнянні з мотивувальною частиною, оскільки у мотивувальній частині (сторінка 36 висновку) міститься твердження про неможливість перевірити певні роботи (приховані, демонтажні), тому експертом зазначено, що вони умовно підтверджуються? Чому саме цим експертом приховані роботи не були враховані, а іншим експертом таким роботам надано оцінку? Вказане не має свого обґрунтування в дослідницькій частині висновку, яка містить прямо протилежні твердження.

-Чи порушена технологія виконання будівельних робіт, що вказані в актах КБ-2В?

-Чи фактично виконані та чи відповідають визначені у Актах (ф.КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт обсягам та вартості фактично виконаних робіт з будівництва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва об`єкта?

-Чому на експертне дослідження не витребувано первинну документацію, в тому числі, робочий проект (пункт 5 висновку містить щодо неможливості провести певне дослідження у зв`язку з відсутністю необхідних документів, а саме робочого проекту)?

- Чи враховані усі розрахункові документи, платіжні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт придбання матеріалів та товаро-транспортних накладних на їх перевезення для проведення будівельних робіт по об`єкту?

У підготовчому засіданні 07.09.2023 представник прокуратури підтримав вимоги викладені у клопотанні про виклик експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2023 надав усні пояснення, згідно з якими у відповідача наявна можливість надати відповіді на деякі питання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси та водночас відповідач не заперечує проти виклику експерта у судове засідання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 4 ст. 69 ГПК України встановлено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи представника прокуратури щодо необхідності поставлення експерту певних питань щодо висновку від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13109-БТ, господарський суд вважає за необхідне викликати останнього у підготовче засідання для надання відповідних пояснень.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.69, 98, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про виклик експерта за вх.№30858/23 від 07.09.2023 задовольнити.

2.Викликати у підготовче засідання, призначене на 04 жовтня 2023 о 14:00, експерта завідуючого сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ткача Павла Ігоровича (юридична службова адреса: вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005, службова адреса: вул. Мечникова, 108, м. Одеса) для надання роз`яснень висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2023 № СЕ-19/116-22/13109-БТ.

2.Запропонувати судовому експерту Ткачу Павлу Ігоровичу відповідні пояснення надати до суду у письмовій формі.

3.Відкласти підготовче засідання на "04" жовтня 2023 р. о 14:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 12.09.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець