Ухвала суду № 113386935, 06.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1655/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 923/1655/21

за позовом: фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі /ЄДРПОУ 21295778, адреса 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, e-maill: kherson@spfu.gov.ua/

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця" /ЄДРПОУ 40075815, адреса - 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, e-mail: uz@uz.gov.ua, E.Semenova@dp.uz.gov.ua/

про визнання договору оренди державного майна недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі

від відповідача2: адвокат Семенова О.П. на підставі довіреності від 23.01.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року фізична особа-підприємець Синегубова Світлана Станіславівна звернулася до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою /вх. № 3821/21/ до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним договору оренди державного майна № 891-11-065 від 17.02.2021 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області та позивачем.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/1655/21; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання по суті на 03.03.2022 року о 14:00 год.

На адресу Господарського суду Херсонської області надійшов відзив відповідача2 /вх. № 764/22 від 07.02.2022 року/ та відзив відповідача1 /вх. № 859/22 від 09.02.2022 року/.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

За Актом прийому-передачі евакуйована справа № 923/1655/21 була передана Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2023 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року прийнято справу № 923/1651/21 до розгляду; постановлено провести по справі № 923/1651/21 повторно розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 06.09.2023 р. о 11:00 год.

До судового засідання позивач та відповідач1 не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

У судовому засіданні представник відповідача-2 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача, повідомленого належним чином.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 19.12.2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Господарським судом встановлено, що:

-Згідно витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є саме адреса, вказана ним у позові - 49130, м. Дніпро, вул. Усенко, 19, кв. 13;

-позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 06.09.2023 року об 11:00 год, про що свідчить повернуте на адресу суду 11.07.2023 року за вх. № 15213/23 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання»; також було складено телефонограму за мобільним номером позивача;

-матеріали справи не містять електронної адреси позивача;

-позивач не з`явився у судове засідання, призначене на 06.09.2023 року об 11:00 год;

-матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславівни без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 234-241 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Синегубової Світлани Станіславівни до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договору оренди державного майна недійсним у справі № 923/1655/21 залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 11.09.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 06.09.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко