Рішення № 11338465, 26.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.02.08                                                                                           Справа№ 16/1

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, м. Львів

Про стягнення 3656,59грн. заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури –Топій Т.В. –помічник прокурора

Від позивача – Гуковський П.В.-юрисконсульт

Від відповідача –Пилипів А.В.-представник

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Львівводоканал”, м. Львів до Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”,м.Львів про стягнення 3656,59грн. заборгованості за перевищення норм якісних показників стічних фод.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.08р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.08р.

Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалі суду від 07.02.08р.          

В судовому засіданні 19.02.08р. оголошувалась перерва до 26.02.08р.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю, вимоги ухвал виконали та надали суду витребувані документи.

Відповідач подав відзив від 26.02.08р., в якому визнає суму позову повністю та просить суд розстрочити суму платежу до шести місяців.

Представники прокуратури та позивача не заперечили проти розстрочення платежу на чотири місяці, про що представник позивача здійснив напис на відзиві .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Тому, суд дійшов висновку про правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Відповідно до витягу статуту ЗАТ ”Львівський керамічний завод” перереєстрованого 27.05.2004р. за № 1033-3 –ЗАТ ”Львівський керамічний завод” створено шляхом реорганізації (перетворення) Відкритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, яке виступає правонаступником товариства попередника.

14.05.2003р. між ЛМКП ”Львівводоканал” та ВАТ ”Львівський керамічний завод”(правонаступник ЗАТ ”Львівський керамічний завод”) укладено договір №300044 та додаток до нього №1 від 14.05.03р.. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі. Згідно з договором №300044 від 14.05.2003р та додатком №1 від 14.05.03р., відповідач використовує для виробничих потреб воду з комунального водопроводу та здійснює скид стічних вод у систему каналізації м. Львова.

ЗАТ ”Львівський керамічний завод” внесено до Переліку підприємств, для яких встановлюється ліміт скиду забруднювальних речовин у міську каналізацію "( № 572 у Переліку), який затверджений управлінням міського інженерного господарства Львівської міської ради.

До договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізації №300044 ЛМКП „Львіводоканал” 16.07.03р. затверджено Тимчасовий ліміт №116 на скид забруднюючих речовин в систему міської каналізації ВАТ ”Львівський керамічний завод”, який чинний від 01.04.03р до закінчення угоди про приймання наднормативно забруднених стічних вод, після чого без додаткового повідомлення відновлює чинність доведений постійний ліміт винятково на об”єкт абонента :Сяйво ,12-завод .Названим тимчасовим лімітом №116 визначено допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, серед яких встановлено п.6 завислі речовини -750г/куб.м. Обов'язок щодо погодження Ліміту та одержання Дозволу на скид стічних вод відповідачу було доведено.

02.02.06р. ЛМКП ”Львівводоканал” було проведено відбір контрольних вибіркових проб стічних вод ЗАТ ”Львівський керамічний завод”, про що складено акт про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів № 1899, та передано проби для проведення головного аналізу в хімбаклабораторію ЛМКП "Львівводоканал" та для контрольного аналізу надано відповідачу. Контрольний аналіз не проводився .

Згідно до результату вимірювань №24 відповідно до рішення міськвиконкому від 18.09.2002р №292 та акту №1899 від 02.02.06р. встановлено перевищення ліміту завислих речовин, а саме -1124,0г/куб.м.( при встановлених 750 г/куб. м.) . Як вбачається із матеріалів справи, відповідач скидав використану воду з перевищенням допустимих (Тимчасовий Ліміт №116) концентрацій забруднювальних речовин (завислі речовини).

Відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" (далі –Інструкція ), "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації Львова" (далі - Правила), чинного Договору № 300044 та Акту від 02.02.06р. № 1899 (копія додається) ЛМКП ”Львівводоканал” проведено розрахунок величини додаткової плати для «ЗАТ "Львівський керамічний завод" за скид стічних вод з порушенням вимог , відповідно до якого плата складає 3656,59грн.

Згідно до пункту 2.4 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України»Підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил та договору на послуги водовідведення, дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників якості, здійснювати регулярний лабораторний контроль за якістю та за умовами скиду своїх стічних вод.

У відповідності до вимог п .п. 4.2.2.4, 8.4.3, 9 Правил і п. п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.7, 3.6 Договору - Підприємства - порушники сплачують додаткову плату за водовідведення обчислену Водоканалом за підвищеним коефіцієнтом кратності (3 656.59 грн. ), однак претензія позивача №36-6726 від 06.11.07р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За умовами п 4.2 "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 02 2002 р № 37 , 20 відсотків плати за скид понаднормативних забруднень (630.45 грн.) перераховуються до міського фонду охорони навколишнього природного середовища, що утворений у складі міського бюджету та 80 відсотків залишаються у розпорядженні водоканалу і використовуються на відшкодування збитків водоканалу, викликаних цими скидами, на ремонт і поліпшення експлуатації каналізаційної мережі та очисних споруд, а також на розвиток каналізаційного господарства населеного пункту.

          За правилами ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив .

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

З огляду на викладене, визнання позову відповідачем, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими і такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені в поясненнях представником відповідача в обґрунтування клопотання обставини дозволяють дійти висновку, що на даний час фінансове становище відповідача не дозволяє виконати рішення суду , тому з врахуванням погодження представника позивача та прокуратури, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача частково та розстрочити виконання судового рішення на чотири місяці рівними частинами.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 69,78, 82-85,121 ГПК України, господарський суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 12 р/р26005010683400в"УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, ЄДРПОУ 00293605) в доход міського бюджету м. Львова (Фонд охорони навколишнього природного середовища Залізничного району м. Львова р/р № 33110329700003 в ГУ ДКУ у Львівській обл., МФО 825014, ЄДРПОУ 22389398) (код бюджетного доходу 24061600) 630,45 грн. за скид понаднормативних забруднень .

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"(79052, м. Львів, вул. Сяйво, 12 р/р26005010683400в"УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, ЄДРПОУ 00293605) на користь ЛМКП "Львівводоканал" (79017 м.Львів,вул..Зелена,64 ЄДРПОУ 03348471) 3026,14 грн. внаслідок перевищення норм якісних показників стічних вод.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"(79052, м. Львів, вул. Сяйво, 12 р/р26005010683400в"УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, ЄДРПОУ 00293605) в доход державного бюджету 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК Україні.

Розстрочити виконання рішення на чотири місяці рівними частинами.

Суддя