Рішення № 11338338, 01.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.04.08                                                                                           Справа№ 16/52

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Мостиськатеплокомуненерго”,м.Мостиська

До відповідача КП”Мостиська районна друкарня” м.Мостиська

Про стягнення 19737,71грн. заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури Макогон Ю.І.-представник

від позивача: Кварцяна Т.А.-представник

від відповідача: Ковалик І.І. –представник

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позов заявлено Прокурором Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Мостиськатеплокомуненерго”, м. Мостиська до КП ”Мостиської районної друкарні” про стягнення 19737,71грн. заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.08р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю докази витребувані судом представив.

Представник відповідача вимоги ухвали суду від 19.03.08р. виконав, подав відзив від 27.03.08р., в якому позовні вимоги визнав повністю, однак зауважив ,що між сторонами укладено договір про розтермінування заборгованості, вказав, що станом на 01.04.08р. здійснив часткову оплату заборгованості в розмірі 1000грн., в підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення №41 від 26.03.08р. на суму 1000грн. Подав суду погоджене представниками відповідача та прокуратури клопотання від 01.04.08р. про розтермінування боргу за спожите тепло в сумі 18737,71грн/ згідно поданого графіку.

Дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в :

Між міським комунальним підприємством „Мостиськатеплокомуненерго”, м. Мостиська та КП ”Мостиської районної друкарні” укладено договори №16 від 15.10.04р та №24 від 03.01.06р. на постачання теплової енергії із додатками., згідно до умов яких постачальник зобов”язується відпустити споживачу енергію в гарячій воді у відповідності з встановленим планом теплопостачання в обсягах та в періоди зазначені в договорах, а споживач зобов”язується провести оплату за надані послуги з теплопостачання.

Згідно до п. 22. укладених договорів №16 від 15.10.04р та №24 від 03.01.06р. оплата за теплову енергію проводиться шляхом попередньої оплати споживачем до 5 числа поточного місяця 100% договірної місячної суми. При відсутності попередньої оплати у вказаний термін постачальник припиняє подачу теплоенергії на протязі 3-х днів частково на протязі 5 днів-повністю Підключення споживача проводиться за його рахунок. За кожну добу прострочки платежу нараховується пеня у встановленому розмірі.

На виконання умов договору відповідачу проводилось позивачем постачання теплової енергії за яку відповідач здійснив лише часткову оплату ,внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.08р. в сумі 19737,71грн., що підтверджується розрахунковою довідкою, виставленими відповідачу рахунками на оплату , підписаними актом звірки взаєморозрахунків від 25.03.08р.

Станом на 01.04.08р. відповідач здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 1000грн., що підтверджується копією платіжного доручення №41 від 26.03.08р. ,внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 18737,71грн., що також підтверджується підписаним обома сторонами актом звіряння взаєморозрахунків від 26.03.08р.

Представлена відповідачем угода укладена між позивачем та відповідачем про розтермінування заборгованості від 01.02.08р. не може прийматися судом до уваги, з наступних причин. Дана угода не містить посилань на договори згідно яких виникла заборгованість, ні періоду за який , дана заборгованість виникла та повинна сплачуватись, не зазначено також роки в які належить здійснювати оплату заборгованості.

          За приписами ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників сторін, визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 18737,71грн. є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення в частині позовних вимог про стягнення 1000грн. провадження у справі належить припинити у зв”язку із сплатою.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд вважає заяву від 01.04.08р. про розстрочку виконання рішення, погоджену представниками обох сторін та прокуратури, такою , що підлягає задоволенню .

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 599 ЦК України ст.ст.4-3, 33, 43 49, 78, 82-84,121 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з КП ”Мостиська районна друкарня” м.Мостиська, вул. Будзиновського,8 ЄДРПОУ 2467647) на користь МКП ”Мостиськатеплокомуненерго”, м. Мостиська вул.. Будзиновського,4 ЄДРПОУ 22365328) 18737,71грн. основного боргу,. Розстрочити стягнення основного боргу згідно наступного графіку квітень 2008р.-3000грн.,травень 2008р.- 3000грн.,червень 2008р.- 3000грн, липень 2008р.- 3000грн,серпень 2008р.- 3000грн, вересень 2008р-3737,71грн.

          3. Стягнути з КП ”Мостиська районна друкарня” м.Мостиська, вул.Будзиновського,8 ЄДРПОУ 2467647) в доход державного бюджету 197,37 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

          4.В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя