Вирок № 113382491, 10.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14494/23

Провадження №1-кп/761/2898/2023

В И Р О К

іменем України

10 серпня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023105100000656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Київ, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, офіційно працевлаштованої на посаді продавця магазину "Галя Балувана", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

установив:

І. Історія провадження.

28.04.2023 до провадження Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023105100000656, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01.05.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою судді від 23.05.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про ствердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті З проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

У невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, проте не пізніше 24.03.2023, ОСОБА_3 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, всупереч встановленому законом порядку, вирішила підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому місці замовила особисту медичну книжку про проходження нею профілактичного огляду для виявлення спроможності займатись певним видом діяльності на своє ім`я та в подальшому передала невстановленій особі свої анкетні дані, фотографію з метою її підробки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК; серії ААА №248670, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, і діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, з відповідним відтиском печатки, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва особисту медичну книжку серії ААА №248670 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавало.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 24.03.2023 приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленої медичної книжки серії ААА №248670 на її ім`я, завідомо знаючи, що вказана медична книжка отримана всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 19 пред`явила головному спеціалісту Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії ААА №248670, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документа.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримала в повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначила, що подані письмові докази, показання свідків, висновок експерта підтвердили протиправність дій обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відтак прокурор вважала сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінальних проступків вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважала за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити останній, з урахуванням ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді штрафу в розмірі 400 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнала та зазначила, що звернулась до в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва для отримання медичної книжки, де працівник установи у відділі реєстратури повідомив, які потрібно надати документи та яких лікарів необхідно пройти для медичного огляду. У подальшому, вона надала необхідні документи, пройшла огляд у лікарів, після чого сплатила 300 грн. у відділі реєстратури та через тиждень, після проходження медичного огляду, у зазначеній установі отримала медичну книжку, проте квитанцій щодо сплати грошових коштів не отримувала та розписок про отримання медичної книжки не писала. Жодних протиправних дій не вчиняла, а тому вважає пред`явлене їй обвинувачення необґрунтованим та недоведеним.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вважав, що наявні підстави для виправдання ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у зв`язку із недоведеністю її винуватості належними та допустимими доказами.

IV. Докази на підтвердження встановлених обставин та їх оцінка судом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які досліджені судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2023 про реєстрацію 24.03.2023 кримінального провадження № 12023105100000656 за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного уповноваженою особою 24.03.2023 о 16 год. 56 хв., відповідно до якого 24.03.2023 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 19 у приміщенні магазину "Галя Балувана", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явила працівнику ГУ Держспоживслужби особисту медичну книжку серії AAA № 248670 на власне ім`я з явними ознаками підробки. Також 24.04.2023 о 10 год. 07 хв. уповноваженою особою було внесено відомості за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до яких в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12023105100000656 від 24.03.2023 встановлено факт пособлення у підробці документа, а саме медичної книжки серії ААА № 248670, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи умисно шляхом надання ій своїх анкетних даних, зі сторони ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявниками (потерпілими) значяться матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- протокол огляду місця події, складений старшим дізнавачем відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 від 24.03.2023, який проводився за адресою: місто Київ, вул. Білоруська, 19 , під час якого було виявлено та вилучено книжку серії ААА № 248670 , на ім`я ОСОБА_3 з ознаками підроблення, яка знаходилась у продавця ОСОБА_3 , та додаток до особистої медичної книжки;

- відповідь директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва ОСОБА_10 від 30.03.2023 № 489, відповідно до якої в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва, згідно з реєстраційними журналами, громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходила медичний огляд 30.05.2022, особиста медична книжка про проходження медичного огляду серії ААА № 248670 вказаній громадянці не видавалася;

- висновок експерта від 19.04.2023 № СЕ-19/111-23/19840-ДД, відповідно до якого відбиток круглої печатки з читаємим текстом «*Україна*Печерська районна в місті Києві державна адміністрація* Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації* Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567», з зворотного боку особистої медичної книжки серія ААА № 248670 на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не печаткою «*Україна*Печерська районна в місті Києві державна адміністрація*Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації*Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу. Відбиток прямокутного штампу з читаємим текстом «Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне некомерційне підприемство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13 тел.: 284-54-76», з лицевого боку особистої медичної книжки серія ААА № 248670 на ім`я ОСОБА_3 , нанесений не штампом «Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 26188567 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 13 тел.: 284-54-76», зразки відбитків якого надані у якості порівняльного матеріалу.

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинувачену ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона працює на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва та зазначила, що особисто обвинувачену не знає, згідно з реєстраційними журналами, ОСОБА_3 не проходила медичний огляд 30.05.2022, особиста медична книжка про проходження медичного огляду серії ААА № 248670 ОСОБА_3 не видавалася.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює на посаді головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві та зазначив, що під час перевірки медичної книжки ОСОБА_3 працівник поліції запідозрив ознаки її підроблення.

У ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченої ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

У судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

ІV. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Приписами ч. 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Використання завідомо підробленого документа карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, при ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

V. Висновки та мотиви суду.

ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використанні завідомо підробленого документа.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення здобуто докази, які могли б довести, що у вказаних діяннях обвинуваченої ОСОБА_3 , є склад кримінальних проступків.

До показів обвинуваченої суд ставиться критично, оскільки відповідно до листа директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району міста Києва ОСОБА_10 від 30.03.2023 № 489 та показів свідка ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_3 не проходила медичний огляд 30.05.2022.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає такою, що спрямована на уникнення від відповідальності за вчинення кримінальних проступків.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в тому, що вона своїми умисними діями вчинила:

- пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України;

-використання завідомо підробленого документу, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є кримінальними проступками (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України);

- особу винної, яка раніше не судима, заміжня, працевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставини, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення кримінальних проступків: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 - 67, 69, 75, 76, 77, 107, 358 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/19840-ДД від 19.04.2023, які складають 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп., на користь держави.

Речовий доказ:

- особову медичну книжку серії ААА № 248670, медичну карту до неї та відбитки печаток та штампу КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва на 30 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1