Рішення № 11338122, 20.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10                                                                                 Справа № 11/195

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА”, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства “Кристал” Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4 130 грн. 71 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Скоробутов Ю.В., дов. б/н від 28.10.2009;

від відповідача –Гур’єва Ю.В., дов. № 4 від 10.09.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за неналежне виконання умов договору поставки № ЛУГ/544 від 04.02.2008 суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3663 грн. 92 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 61 грн. 59 коп. та пені в сумі 405 грн. 20 коп.

Письмовим відзивом на позовну заяву (а.с. 36) відповідач позовні вимоги визнав у частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 3469 грн. 30 коп.

Письмовою заявою від 20.09.2001 позивач уточнив (фактично зменшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 3469 грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 61 грн. 59 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 194 грн. 62 коп. та 354 грн. 63 коп. пені.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається господарським судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору поставки № ЛУГ/544 від 04.02.2008 (далі за текстом –договір) (а.с. 11-12) за видатковою накладною № 192504119 від 04.11.2009 на суму 5047 грн. 50 коп. (а.с. 9) позивачем відповідачеві поставлений обумовлений договором товар.

Факт поставки товару підтверджений зазначеною накладною та відповідачем не заперечується.

Відповідно до умов пункту 4.2 договору покупець (відповідач) повинен оплачувати кожну партію товару, переданого Постачальником, не пізніше 14 календарних днів з дня поставки.

Умовами пункту 6.3 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець сплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Після поставки товару відповідачем отриманий товар у повному обсязі оплачений не був, сума заборгованості склала 3469 грн. 30 коп.

Вказану суму заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача за даним позовом.

Крім заборгованості за поставлений товар позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 61 грн. 59 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 194 грн. 62 коп. та 354 грн. 63 коп. пені.

Платіжним дорученням № 479 від 16.08.2010 (а.с. 34) відповідач сплатив частину заборгованості за поставлений товар у розмірі 200 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі (з урахуванням зменшення позивачем ціни позову) з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 3469 грн. 30 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обов’язок з оплати вказаного товару відповідачем у повному обсязі виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 3469 грн. 30 коп. є обґрунтованою.

Платіжним дорученням № 479 від 16.08.2010 (а.с. 34) відповідач сплатив частину заборгованості за поставлений товар у розмірі 200 грн. 00 коп.

За таких обставин провадження у справі у частині вимог про стягнення 200 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар підлягає припиненню на підставі п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з покладення на відповідача у справі судових витрат у цій частині, оскільки часткова сплата заборгованості здійснена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за поставлений товар у розмірі 3269 грн. 30 коп.

Крім заборгованості за поставлений товар відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 61 грн. 59 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 194 грн. 62 коп. та 354 грн. 63 коп. пені.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими, відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розрахунок суми пені також відповідає матеріалам справи, її фактичним обставинам, приписам ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, умовам пункту 6.2 укладеного сторонами договору, тому вимога про її стягнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу, згідно із заявою позивача про уточнення позовних вимог з віднесенням на відповідача судових витрат у справі за новою ціною позову відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Кристал»Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, проспект Металургів, буд. 21, код 32936977, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРДА», м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 32232867, заборгованість за поставлений товар у розмірі 3269 грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 61 грн. 59 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 194 грн. 62 коп. та 354 грн. 63 коп. пені, 100 грн. 75 коп. державного мита та 233 грн. 11 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог позову провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 20.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення –23.09.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко