Вирок № 113379403, 12.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1472/22

Провадження №: 1-кп/752/938/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100010000939 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює заступником директора з економічних та господарських питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, 05.08.2019 року ОСОБА_5 , займаючи посаду головного експерта з закупівель Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району, будучи особою, яка ознайомлена з посадовою інструкцією, з Статутом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району, затвердженим рішенням сесії Голосіївської районної в м. Києві ради №12/20 від 20.02.2003, вказав доступний бюджет закупівлі у розмірі 4000000,00 грн. в заявці від 31.07.2019 року на проведення тендерної закупівлі автопідіймача телескопічного з висотою підіймання не менше 28 м на шасі автомобіля МАЗ 5340 для більш ефективного проведення видалення високорослих дерев та їх кронування, поданій начальником дільниці механізації КП УЗН Голосіївського району ОСОБА_11 , та здійснив моніторинг цінових пропозицій, які додано до вказаної заявки.

В подальшому 05.08.2019 року на засіданні тендерного комітету КП УЗН Голосіївського району прийнято рішення про погодження заявки начальника дільниці механізації ОСОБА_11 на проведення відкритих торгів з погодженням ціни проведення закупівлі у розмірі 4000000,00 грн., яка запропонована ОСОБА_5 .

Надалі, 17.10.2019 року КП УЗН Голосіївського району за результатами проведеної тендерної закупівлі UA-2019-08-20-001594-c, оголошеної 20.08.2019 року, що розміщена в електронній системі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-20-001594-c, укладено договір №179 з ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «АВТОТРАНСПОРТНИК» на поставку Підіймально-транспортувального обладнання (Автопідіймача на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001) на загальну суму 3966120,00 грн.

Крім того, на підставі вищевказаного договору та акту приймання-передачі транспортного засобу Підіймально-транспортного обладнання від 06.11.2019 року з поточного рахунку КП УЗН Голосіївського району 29.11.2019 здійснено перерахунок коштів на поточний рахунок ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «АВТОТРАНСПОРТНИК» на загальну суму 3966312,00 грн.

Відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна підіймально-транспортувального обладнання (автопідіймача на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001) станом на 06.11.2019 року становила 3156650,00 грн.

Отже, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 допущено неналежне виконання службових обов`язків шляхом нездійснення належного аналізу цін та прийняття управлінського рішення про визначененя ціни закупівлі, що виразилось в тому, що він належним чином не здійснив аналіз кон?юктури ринку та моніторинг цінових пропозицій, що призвело до придбання вказаного обладнання за цінами, які суттєво перевищують середньо ринкові, тобто до неефективного використання коштів виділених Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Голосіївського району з бюджету міста Києва на суму 809662,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, свідків, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та захисту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що працює зараз в КП УЗН Голосіївського району. В період 2019 року працював там же експертом з питань закупівель: моніторив ринок цін на ту чи іншу закупівлю, яка була необхідна. В 2019 році кошторисом була визначена певна сума, в межах якої можна було здійснити купівлю автопідіймача. Вказує, що після того як йому прийшла заявка від головного інженера, почав моніторити в інтернеті ринок по тим структурам, що реалізували подібну техніку. Моніторив ціни за період липень 2019 року - початок серпня. Вказує, що в інтернеті на цю техніку ціни не вказують, тому тендерний комітет звернувся до трьох структур з питанням про ціну. Після надання трьома структурами цін, було виведено середньо-арифметичну ціну на закупівлі, після чого тендерний комітет прийняв рішення про початок закупівлі. Вказував, що оскільки вимог щодо модифікації не було, тендерний комітет з усього різноманіття автопідіймачів вирішив взяти в рамках бюджету той, що був на базі «МАЗ», оскільки «Mercedes» та «BMW» були дорожчі. Крім того «МАЗ» відповідав співвідношенню ціни і якості. Вказує, що почався тендер: відкрили процедуру на «Prozorro», виявили переможця по найнижчій ціні та завершили процедуру. Перед «Prozorro» всю документацію перевіряє Київаудит і якщо є зауваження, в тому числі до ціни - тендер не відбувається. В тендері могли брати участь всі, хто подав пакет документів. Вартість закупівлі визначав він, вносив цю суму на розгляд тендерного комітету, і питань щодо ціни у тендерного комітету не було. За результатами цього тендеру нікого до дисціплінарної відповідальності не притягували, в тому числі і його. Рішення, в тому числі, по ціні товару, є виключно колегіальним.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з обвинуваченим в неї робочі стосунки. На час інкримінованого ОСОБА_5 злочину вона входила до складу тендерного комітету, створила картку, висвітлила всі необхідні документи і через 10 днів було оголошено про закупівлю, яка була проведена згідно закону. Вказала, що заявку подає інженер, ціну вказував ОСОБА_5 , вона як член комітету підписувала вже готові пропозиції. Вказує, що до початку проведення закупівель, заявку погоджує орган Київаудит, що знаходиться при КМДА, і якщо вони не дають згоду, проведення закупівель не здійснюється. Вказала, що від Київаудиту можуть бути зауваження по ціні, технічним характеристикам, по доцільності, проте жодних зауважень не було, тому було прийнято рішення про проведення закупівель. ОСОБА_5 на вказаній ціні не наполягав, надав документи, що підтверджують ціну, а тому питань до нього не виникало, крім того, у учасників тендерного комітету є право заперечувати, вносити пропозиції, зауваження. Зауважень від учасників щодо даної закупівлі не надійшло.

Свідок ОСОБА_13 показав, що обвинувачений його колега, в них робочі стосунки і в прямому підпорядкуванні вони не перебувають. На час інкримінованого ОСОБА_5 злочину він входив до складу тендерного комітету. Було виділено фінансування з бюджету, була заявка на проведення закупівлі, відбулись засідання комітету, після чого було обрано переможця, куплено обладнання та поставлено його на облік і реєстрацію. Питань до ціни, що визначена ОСОБА_5 - не було, оскільки рішення тендерним комітетом було прийнято, і якщо б були претензії по ціни, це було б зафіксовано в протоколі. Вказував, що як член тендерного комітету мав право не погодитись з ціною. Був ознайомлений з аудиторським звітом, проведеним після тендерної закупівлі, готував до нього заперечення, в яких наводив обґрунтовані пояснення по ціні, визначеній тендерним комітетом, шляхом вивчення документів та перевірки інформації аудиторського висновку, проте вони були відхилені.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в них з обвинуваченим ділові робочі стосунки. Він працює директором в КП УЗН Голосіївського району, укладає угоди та затверджує склад тендерного комітету. Довго не могли знайти постачальників, але знайшли і той автопідіймач, що купили, підходив їм по всім вимогам, зокрема, ціні. Від членів комітету зауважень чи пропозицій по ціні не було. Від КМДА також зауважень по ціні не було. Вказує, що машина прийшла вчасно.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з обвинуваченим в нього робочі стосунки. В 2019 році працював головним інженером в КП УЗН Голосіївського району та входив до складу тендерного комітету. На той час вирішував чи потрібне обладнання КП УЗН Голосіївського району та чи відповідає воно встановленим вимогам. Автопідіймач, що купили, був необхідний і зауважень чи питань щодо ціни у нього не виникало. Вплив на нього щодо погодження ціни ніхто не здійснював.

Свідок ОСОБА_16 показала, що з обвинуваченим в неї ділові робочі стосунки. На час інкримінованого обвинуваченому злочину входила до складу тендерного комітету. Вказала, що тендерний комітет приймає рішення абсолютною більшістю голосів, тиску на неї щодо погодження ціни не було, в тому числі, з боку ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 надала аналогічні покази в суді.

Аналізуючи показання допитаних свідків та письмові докази, а саме: тендерна документація з додатками на закупівлю 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автопідіймач на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001) (або еквівалент)) (т. 1 а.с. 146-174, 176-212, 215-243), договір №179 від 17.10.2019 року (т. 1 а.с. 247-250), специфікація (т. 2 а.с. 1), додаткові угоди до договору №179 від 17.10.2019 року (т. 2 а.с. 2-4), видаткова накладна (т. 2 а.с. 5), акт приймання-передачі транспортного засобу (т. 2 а.с. 6), платіжне доручення №1001 від 27.11.2019 року (т. 2 а.с. 7), виписка (т. 2 а.с. 8), картка рахунку №631 за листопад 2019 - грудень 2019 року (т. 2 а.с. 9), протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком (т. 3 а.с. 6-8), протокол обшуку з додатком (т. 3 а.с. 26-32), статут КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (т. 146-154), перелік наказів (рішень КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва) (т. 3 а.с. 162), посадові інструкції працівників КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (т. 3 а.с. 163-193), суд вважає, що такі докази по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, а навпаки свідчать на користь позиції обвинуваченого щодо його невинуватості та підтверджують його показання.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Слід вказати, що об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе таку складову, зокрема, як діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність).

Сторона обвинувачення, крім іншого, вказує на те, що ОСОБА_5 було допущено неналежне виконання службових обов`язків шляхом прийняття управлінського рішення про визначення ціни закупівлі.

Разом з тим, відповідно до наказу КП УЗН Голосіївського району м. Києва №16\Н-19 від 28.02.2019 року затверджено Положення про тендерний комітет КП УЗН Голосіївського району м. Києва та затверджено його склад. Відповідно до вказаного положення комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель (п.3.1 Положення). У процесі роботи саме комітет як колегіальний орган забезпечує реалізацію таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель, здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення (п.3.2 Положення), тобто прийняття управлінського рішення.

Судом встановлено, що відповідно до листа №077/227-432 від 06.04.2020 року (т. 3 а.с. 161), (т. 4 а.с. 111, 114) до складу тендерного комітету КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва входять: голова тендерного комітету ОСОБА_18 та члени тендерного комітету: ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 .

Відповідно до Положення про тендерний комітет КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (т. 3 а.с.157-160) (т. 4 а.с. 107-110) метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості.

Доводи сторони обвинувачення щодо неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків в частині прийняття управлінського рішення щодо ціни, спростовуються вказаними вище документами та наданими в судовому засіданні показами як ОСОБА_5 так і свідків, про те, що рішення приймались не одноособово ОСОБА_5 , а учасниками тендерного комітету, який налічує 7 осіб у своєму складі. Слід вказати, що комітет це колегіальний орган і рішення такого органу приймаються більшістю голосів. Позиція одного з учасників тендерного комітету не є незаперечною для інших учасників комітету. Жодних заперечень щодо ціни, яка була вказана ОСОБА_5 як рекомендаційна, учасниками тендерного комітету подано не було. Як і не було тиску з боку ОСОБА_5 на учасників тендерного комітету. Вказане підтверджується протоколами засідання тендерного комітету КП УЗН Голосіївського району м. Києва по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (т. 1 а.с. 144-145, 175, 213-214, 244, 245), повідомленням про намір укласти договір (т. 1 а.с. 246). За таких обставин, як встановлено судом, ОСОБА_5 не приймалось управлінське рішення про визначення ціни закупівлі, оскільки вказане рішення є рішення коллегіального органу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державні закупівлі» одним із принципів здійснення публічних закупівель, визначених законом України «Про публічні закупівлі», є максимальна економія, ефективність та пропорційність.

Чинне законодавство не конкретизує порядок здійснення аналізу кон`юнктури ринку для визначення середньої арифметичної ціни для максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки на ринкові ціни впливає безліч факторів. Крім того, середньоринкові ціни є лише середньоарифметичними цінами, які коливаються залежно від марки автопідіймача, виду, якості, виробника, витрат на доставку, ринку збуту тощо.

Сторона обвинувачення також вказує на те, що ОСОБА_5 , крім вказаного вище, було допущено неналежне виконання службових обов`язків шляхом нездійснення належного аналізу цін. На переконання суду, вищевказані доводи стороною обвинувачення також доведені не були з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в посадові обов`язки ОСОБА_5 входило здійснювати аналіз кон`юнктури ринку та моніторити цінові пропозиції (т. 3 а.с. 191-193).

Разом з цим, надані докази сторони обвинувачення підтверджують належне виконання ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, зокрема, здійснення ним після розгляду заявки начальника дільниці ОСОБА_11 аналізу кон`юнктури ринку та моніторинг цінових пропозицій, що підтверджується поданими ним ціновими пропозиціями від трьох постачальників: ТОВ «Укртрак», ТОВ «ТД БУДШЛЯХМАШ» та дві заявки ТОВ «Д Лайт», як того вимагає аудит (т. 1 а.с. 133-143). Саме вказані постачальники, як встановлено судом, внесли свої реальні пропозиції та були готові прийняти участь у тендері. На основі даних про ціни, що надійшли від вказаних компаній, було виведено середню арифметичну ціну на закупівлі, яку і було вказано в заявці ОСОБА_5 . Вказане, крім письмових доказів, підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, доступний бюджет закупівлі у розмірі 4000000,00 грн. в заявці від 31.07.2019 року на проведення тендерної закупівлі автопідіймача, ОСОБА_5 вказано в межах видатків на придбання спецтехніки КП УЗН Голосіївського району м. Києва відповідно до рішення КМР №513/7169 від 04.04.2019 року «Про внесення змін до рішення КМР №416/6467 від 13.12.2018 року «Про бюджет міста Києва на 2019 рік та довідки про зміну до кошторису на 2019 рік №18 від 18.07.2019 року (т. 2 а.с. 10-14), (т. 4 а.с. 138-161).

Також, як встановлено судом, відповідно до п.п. 4. 1 п. 4 розпорядження КМДА від 11.09.2009 р. N 1036 Про деякі питання функціонування Інформаційно-аналітичної системи інтернет-порталу "Київаудит": за десять робочих днів до оприлюднення інформації про проведення процедури закупівлі керівнику підприємства слід надавати Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обґрунтування доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик, допустимого рівня та очікуваної ціни, вартості закупівлі, тендерну документацію для вивчення та, у разі необхідності, необхідного реагування.

Оприлюднення інформації про проведення процедури закупівлі здійснювати у разі відсутності зауважень Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після закінчення десяти робочих днів з дня надання до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів, зазначених у абзаці першому цього підпункту. Під час внутрішнього аудиту по закупівлі автопідіймача на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001, зауважень по ціні, технічним характеристикам, по доцільності придбання, тощо - від вказаного Департаменту не надходило. Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_20 і долученими стороною захисту копіями з Київаудиту щодо закупівлі вказаного вище автопідіймача. (т. 2 а. с. 156-162).

Таким чином, судом не встановлено неналежного виконання ОСОБА_5 своїх обовязків при визначенні ціни закупівлі.

Слід вказати, що на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині орган досудового розслідування надав суду висновок експерта №СЕ-19/111-21/36806-АВ від 29.10.2021 року (т. 3 а.с. 14-20), відповідно до якого середня ринкова ціна підіймально-транспортувального обладнання (Автопідіймача на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001) станом на 06.11.2019 року становила 3156650,00 грн. у зв"язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що дії ОСОБА_5 призвели до неефективного використання коштів на суму 809662 грн., що є тяжким наслідком.

Відповідно до симог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, крім іншого, підлягає доказуванню вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та визнає вказану вище експертизу неналежним доказом у справі виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, 05.08.2019 року на засіданні Тендерного комітету КП УЗН Голосіївського району прийнято рішення про погодження заявки начальника дільниці механізації ОСОБА_11 на проведення відкритих торгів з погодженням ціни проведення закупівлі у розмірі 4000000,00 грн., яка запропонована ОСОБА_5 за результатами проведення моніторингу цінових пропозицій на ринку у липні-серпні 2019 року.

Разом з тим, органом досудового розслідування ініційовано проведення експертизи щодо ринкової вартості підіймально-транспортувального обладнання (Автопідіймача на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001) станом на 06.11.2019 року, тобто експерт визначав середньо-ринкову ціну вказаного обладнання за минуванням трьох-чотирьох місяців в порівнянні з часом, коли проводив моніторинг ціни ОСОБА_5 . Крім того, слід вказати, що з метою надання висновку експертом було здійснено запити на адресу дилерів спеціальної техніки з проханням повідомити ціну станом на 06.11.2019 року. Із наданих експертові відповідей вбачається, що один дилер надав ціну автопідіймача станом на 26.10.2021 року (тобто за минуванням більше ніж двох років з часу проведення моніторингу цін обвинуваченим), а другий дилер - вказавши ціну, взагалі не зазначив станом на яку дату вона визначена. Таким чином, середньо-ринкова ціна, яка визначена експертом станом на 06.11.2019 року, ніяким чином не відноситься до інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який згідно пред"явленого обвинувачення вчинено ним в липні-серпні 2019 року, крім того, вказана ціна визначена експертом із врахуванням даних отриманих у 2021 році.

В ході судового розгляду, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, у зв"язку з тим, що прокурором не доведено в порушення вимог ст. 333 КПК України, що повторне проведення експертизи, про яке вона просить суд, не могла бути проведена під час досудового розслідування, зокрема, через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Під час судового розгляду будь-яких нових фактів встановлено не було.

Із врахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне вказати про те, що надана суду експертиза, проведена стороною обвинувачення, яка визнана судом неналежною, є свідченням неповноти та неправильності досудового розслідування і усунення вказаного не притаманне суду відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Вказане підтверджують і надані стороною захисту докази (т. 2 а.с. 91-99), які вказують на те, що ринкові ціни автопідіймачів на базі МАЗ в липні 2019 року значно коливались в залежності від характеристик, періоду реалізації та дилерів, і в середньому відповідали ціні, яку запропонував ОСОБА_5 під час здійснення тендеру.

За таких обставин, крім висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_5 неналежного виконання службових обов"язків шляхом не здійснення належного аналізу цін та прийняття управлінського рішення про визначення ціни закупівлі, органом досудового розслідування не було встановлено і доведено також наявність шкоди та її розмір відповідно до пунктів 3,4 примітки до статі 364 КК України.

Наданий суду як доказ сторони обвинувачення аудиторский звіт (т. 1 а.с. 109-124) від 26.06.2020 року також не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_5 згідно пред"явленого йому обвинувачення, оскільки його висновки стосуються результатів оцінки діяльності КП УЗН Голосіївського району м. Києва та не містять будь-яких даних, які б підтверджували неналежне виконання свої службових обов"язків саме ОСОБА_5 . Крім того, слід вказати, що у висновку аудиту відсутня дата визначення середньо-ринкової ціни на автогідропідйомник АГП-30-А на базі МАЗ-5340С2-527-001, також, згідно висновку аудиту середньо-ринкова ціна визначалась на підставі інформації наданої лише одним дилером, який взагалі не вносив пропозиції та не приймав участь у тендерній закупівлі, про яку йдеться в обвинувальному акті.

Інші надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол огляду сайту (т. 3 а.с. 210-213), скрін з «Prozorro» щодо проведення тендеру замовником ДП «Артемсіль» (т. 4 а.с. 129-133) жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

На переконання суду, в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела, що в діянні ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків при проведенні тендерної закупівлі автопідіймача телескопічного з висотою підіймання не менше 28 м на шасі автомобіля МАЗ 5340 наявний склад злочину, в тому числі і передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно вимог ст. ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на документи, що вилучені 04.10.2021 року під час обшуку в приміщеннях Комунального підприємства з утримання зелених насаджень Голосіївського району (м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 87), оскільки арешт на них накладався як на речовий доказ.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року арешт на документи, що вилучені 04.10.2021 року під час обшуку в приміщеннях Комунального підприємства з утримання зелених насаджень Голосіївського району (м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 87) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

заявка на проведення тендерної закупівлі від 31.07.2019 на 3 арк.;

комерційна пропозиція компанії «УКР ТРАК» на 8 арк.;

комерційна пропозиція ТОВ «Д Лайт» на 3 арк.;

оголошення про проведення відкритих торгів на 2 арк.;

протокол розгляду тендерних пропозицій на 1 арк.;

протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про визначення Переможця від 20.08.2019 на 1 арк.;

повідомлення про намір укласти договір на 1 арк.;

тендерна пропозиція ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» на 2 арк.;

тендерна документація на закупівлю 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автопідіймач на шасі автомобіля МАЗ -5340С-2-527-001 (або еквівалент)) на 28 арк.;

тендерна документація на закупівлю 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автопідіймач на шасі автомобіля МАЗ -5340С-2-527-001 (або еквівалент)) на 27 арк.;

перелік змін на 5 арк;

тендерна документація на закупівлю 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (Автопідіймач на шасі автомобіля МАЗ -5340С-2-527-001 (або еквівалент)) на 28 арк.;

договір №179 від 17.10.2019 з додатками на 8 арк.;

видаткова накладна №РН-0001609 від 06.11.2019 на 1 арк.;

акт приймання-передачі транспортного засобу від 06.11.2019 на 1 арк.;

акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на 1 арк.;

виписка по рахунку КП УЗН Голосіївського району від 29.11.2019 року на 1 арк.;

платіжне доручення №1001 від 27.11.2019 року на 1 арк.;

рахунок-фактура №СФ-0001971 від 06.11.2019 року на 1 арк.;

податкова накладна №241 від 29.11.2019 року на 2 арк.;

копії статуту, наказу №16/Н-19 від 28.02.2019, Положення про тендерний комітет КП УЗН Голосіївського району, посадових інструкцій працівників КП УЗН Голосіївського району на 49 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів у розмірі 1029,72 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1