Постанова № 113375719, 12.09.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1000/23

Номер провадження 3/511/541/23

"12" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Молдови НОМЕР_1 від 14.01.2008 року

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Понятівка по вул. Центральній, Роздільнянського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaxa Vino» (ямаха віно) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази про те, що рекомендований лист повернувся з позначкою «відсутній за адресою місця реєстрації», про причини неявки суд не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 15.04.2023 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в судові засідання, при розгляді справ за ст.130КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№322929від 15.04.2023 року, згідно якого, 15.04.2023 року о 19 год. 10 хв. в с. Понятівка по вул. Центральній, Роздільнянського району Одеської області водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaxa Vino» (ямаха віно) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Роздільнянській ЦРЛ від 15.04.2023 р., згідно якого огляд в Роздільнянській ЦРЛ не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився;

- диском з відеофіксацією відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яка встановлює відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 зазначено, що він вживав алкогольні напої, а саме випив пляшку пива.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст.34,35 КУпАПпом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно наявнихматеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Кравчука О. від 17.04.2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Стягнення увигляді позбавленняправа керуваннятранспортними засобамивідносно ОСОБА_1 застосовуватися не може, з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р. N 18), а саме: позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихст. 130 КпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1,130,268,279,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Молдови НОМЕР_1 від 14.01.2008 року, судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова