Рішення № 11337472, 20.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2010 Справа № 18/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 636,98 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 1 636,98 грн.

У судовому засіданні 15.09.2010 року за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в повному обсязі не виконав свої зобовязання відповідно до умов договору №041 від 04.01.2010 року та допустив заборгованість з оплати за отриманий товар на загальну суму 1 595,03 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму 1 636, 98 грн., в тому числі 1 595, 03 грн. - заборгованості за отриманий товар та 41, 95 грн. - пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Під час судового розгляду відповідач проти позову не заперечив, викладені у позові обставини не спростовував. Судом неодноразово забезпечено реалізацію сторонами заявлених клопотань про надання додаткового часу для врегулювання спору в позасудовому порядку, шляхом добровільного погашення заявленої до стягнення суми, проте такого врегулювання сторонами не досягнуто, заборгованість погашено не було, про що позивачем було подано суду відповідну письмову заяву від 20.09.2010 року з вимогою вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

04 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс” (Продавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір №041. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти і оплатити на умовах DDP Правил Інкотермс-2000 товари, продукцію, в кількості та асортименті згідно заявки покупця (а.с. 7).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2010 року у справі № 18/68

Пунктами 7 та 8 зазначеного договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюється з відстрочкою оплати 7 календарних днів шляхом перерахування коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу Продавця.

На виконання умов вказаного договору у період з 16.03.2010 року по 09.06.2010 року відповідачу було поставлено обумовлений товар на загальну суму 4 228, 74 грн., що достовірно підтверджується долученими до справи узгодженими сторонами видатковими накладними (а.с. 8-16). Між тим, за даними позивача, в порушення умов Договору, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 свої зобовязання щодо оплати отриманого товару в обумовлені строки виконано частково (розрахункові квитанції в матеріалах справи, а.с. 17-23), внаслідок чого в останнього утворився борг з оплати поставленого товару на загальну суму 1 595,03 грн. Вказані обставини та наявність зазначеного боргу також підтверджено узгодженим сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 22.07.2010 року (а.с. 24).

Таким чином, сума основного боргу за вказаним договором складає 1 595,03 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 1 595,03 грн. основного боргу за відпущений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 41,95 грн. пені.

Згідно п. 9 Договору у випадку виникнення прострочення в оплаті за отриманий товар Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день такого прострочення.

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором, розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (а.с. 31, розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 ГК України ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2010 року у справі № 18/68

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона - Люкс”, м. Мукачево, вул. Пряшівська бічна, 2 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31230636) суму 1 636 (Одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 98 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка