Вирок № 113372478, 12.09.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/394/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022020050000118 від 27.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Вінницького району Вінницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого провідником в АТ "Українська залізниця", зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть обвинувачення

27.03.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та спільно із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , у дворі якого знаходився припаркований автомобіль марки "Renault', моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, за попередньою змовою, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до воріт зазначеного домоволодіння, після чого, перелізши через паркан проникли на його територію. Надалі, останні, діючи умисно, не маючи дозволу власника на керування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу відкрили його незамкнені дверцята, таким чином проникши до салону автомобіля, після чого ОСОБА_4 сівши за кермо, намагався привести у дію двигун за допомогою викрутки, а особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, відкрити ворота для того, щоб надалі покинути територію вказаного домоволодіння. Однак, останні, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця задуманого ними протиправного діяння, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, не змогли закінчити кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки їм не вдалося запустити двигун автомобіля та надалі вони були затримані потерпілим ОСОБА_6 та особами, що проживали поблизу його домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_4 та особа, матеріали відомості відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження могли спричинити матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на 144 520, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Судовий розгляд

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах обґрунтував обвинувачення, вважав, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та просив визнати останнього винним та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Просив також вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи, а також повернути заставу заставодавцю. Із застосуванням положення ч.5 ст. 72 КК України просив зарахувати обвинуваченому у строк покарання тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що не пам`ятає подію, відносно якої йому висунуте обвинувачення. Давав покази у судовому засіданні. У судових дебатах висловив позицію, в якій просив суворого не карати його.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , стверджує, що обвинувачення не знайшло підтвердження під час судового розгляду. Він не заперечує обставини справи, але, на відміну від позиції прокурора, не бачить підтвердження наміру викрадення автомобіля ОСОБА_4 .. Як на його думку, немає доказів того, що ОСОБА_4 мав намір заволодіти автомобілем. Захисник також вказує на те, що алкоголь вплинув на стан підзахисного, і той погано пам`ятає події. Вважає, що відсутня передня домовленість чи попередня змова. Він стверджує, що обвинувачений не мав наміру викрасти автомобіль і його дії можуть трактуватисяяк намагання забрати деякі запчастини з автомобіля. Захисник зазначає, що навіть якщо були б докази щодо наміру заволодіти автомобілем, то це б не вважалося закінченим замахом, оскільки автомобіль завести було нереально. Просив виправдати обвинуваченого та закрити справу за відсутністю ознак кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде до протилежного висновку, просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання 11.09.2023 не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить судові засідання проводити у його відсутність, а покарання просить призначити на розсуд суду (а.с. 81 том 1).

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, пояснення його захисника, потерпілого, допитавши свідків та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступних висновків.

Досліджені докази

Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується наступними доказами.

У судовому засіданні 29.05.2023 потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що не знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 і вперше побачив його, коли той ковирявся викруткою в його автомобілі приблизно в березні 2022 року. Перед цим ОСОБА_6 пішов до гаражу свого кума. Пізніше сусідка повідомила йому, що двоє незнайомих осіб перелізли через огорожу і колупаються в машині. ОСОБА_6 було підвезено на місце події, і він побачив, що біля його автомобіля стоїть ОСОБА_7 , який вів себе неадекватно та нерозбірливо говорив. Друга особа, яка знаходилася з лівої сторони автомобіля, ковирялась викруткою в салоні автомобіля, знаходячись за водійським сидінням. Сусіди бачили, як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перелазили через огорожу. Все на подвір`ї було розкидане зокрема все що було в автомобілі, картопля, інструменти. Дверцята автомобіля були відімкнені, і автомобіль не закривався. Ключ від автомобіля був у ОСОБА_6 в кишені. ОСОБА_4 мовчав і не надавав пояснень щодо своїх дій або мети свого проникнення до автомобіля. Він також проявляв неадекватну поведінку, бив ногами у хвіртку. Також потерпілий повідомив, що у нього у дворі був пес, але за тиждень до цього його отруїли. ОСОБА_6 не надавав дозвіл на доступ до свого автомобіля. Після цих подій ОСОБА_4 не вибачився і не компенсував завдану шкоду. Також, потерпілий повідомив, що кнопку аварійної зупинки автомобіля вирвали і поламали. Відзначив, що без ключа автомобіль не можна запустити, а ключ в ньому не був. Страховий поліс також був витягнутий з автомобіля. ОСОБА_6 додав, що він переніс інсульт і вирішив більше не брати участь у судовому розгляді. Він запросив встановити міру покарання відповідно до закону.

Допитаний у судовому засіданні 04.07.2023 свідок ОСОБА_7 розповів, що 27.03.2022 приблизно о 12 годині він зустрівся з ОСОБА_4 на вокзалі. Після зустрічі вони вирішили піти додому до свідка і випити спиртних напоїв. По приходу до будинку, вони випивали і розмовляли, але свідок не пам`ятає, про що саме вони говорили, так як випивали довгий час. Пізніше, вони вийшли на вулицю і обговорювали питання, пов`язані з автомобілем. ОСОБА_4 вирішив піти додому під вечір, і ОСОБА_7 вирішив провести його. Однак, коли вони проводили ОСОБА_4 , ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, і свідок не може пояснити причину цього стану, але замість того, щоб провести ОСОБА_4 додому, вони разом прийшли до ОСОБА_6 , якого свідок ОСОБА_7 не знав. Щоб потрапити до його подвір`я, вони перелізли через огорожу, а потім спробували відкрити автомобіль. ОСОБА_4 намагався завести авто за допомогою викрутки, яку вони знайшли в ящику з інструментами. Під час цього процесу ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_7 відкрити ворота та вказав про намір виїхати. Однак хтось викликав поліцію і потерпілого ОСОБА_6 . Той приїхав разом із поліцією та територіальною обороною, де згодом ОСОБА_4 витаскували з автомобіля, а ОСОБА_7 нанесли удар в обличчя, і незнайомі особи також завдали йому фізичних ушкоджень.

На додаткові запитання свідок пояснив, що він був знайомий і товаришував з ОСОБА_4 . Того дня вони споживали чистий спирт, розводячи його водою, і випили близько літра. Іншого алкоголю у них не було. Хата потерпілого знаходилася приблизно за 50-70 метрів від хати свідка, не була для нього відомою. Свідок не може навіть пригадати обговорення з ОСОБА_4 через свій алкогольний стан. Свідок вірив ОСОБА_4 .. Той першим переліз через хвіртку. Вони спробували відкрити хвіртку, але вона була закрита, тому вони перелізли через неї. Після цього вони пішли до автомобіля, який був відкритий. ОСОБА_4 не пояснював свідку жодних деталей щодо автомобіля. Вони шукали ключі в автомобілі, але так і не знайшли їх. ОСОБА_4 намагався запустити автомобіль за допомогою викрутки. Коли ОСОБА_7 відкривав ворота, він зустрів сусіда і потерпілого. ОСОБА_4 також не вдалося завести автомобіль викруткою.

Загалом, свідок не пам`ятає подробиць того, що сталося, і вважає, що це через алкоголь. Він почав розуміти, що відбувається, лише тоді, коли домкрат впав на землю, і він зрозумів, що він вже не в себе вдома. Коли з`явилися сусіди, він зрозумів, що щось пішло не так. Він намагався не втікати і залишався на місці події до кінця. Ніхто з них не намагався втекти. Коли прибула поліція, обвинувачений ОСОБА_4 не пояснював свідку нічого більше.

Допитана свідок ОСОБА_8 розповіла, що в один весняний день у 2022 році вона помітила, як високий чоловік перелазив через огорожу сусіда ОСОБА_6 і тягнув за собою іншого чоловіка, який був меншого зросту. Вона спостерігала за цим з вікна свого будинку, де в той момент перебували її внуки і чоловік. З самого початку вона зателефонувала власнику будинку ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 та її чоловік також бачили, як високий чоловік перелазив через високу огорожу і тягнув іншого чоловіка через неї. Потім ОСОБА_10 зателефонувала власнику будинку, ОСОБА_6 , і повідомила йому, що до нього влізли через огорожу і намагались відкрити автомобіль. Вона з чоловіком і рештою заходили на подвір`я, після прибуття власника та поліції. ОСОБА_8 описала, що на подвір`ї було багато розкиданої картоплі, відкриті двері автомобіля, і було видно, що в машині копошилися. Вона у залі суду вказала на обвинуваченого, який тоді знаходився на подвір`ї. Також ОСОБА_8 помітила викрутку, яка лежала на землі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 заявив, що він проживає навпроти потерпілого ОСОБА_6 та пам`ятає події, які сталися 27.03.2022. У той момент він сам проводив ремонт своєї огорожі після сильного вітру. Свідок почув голоси нетверезий говір, звуки, ніби хтось ударив ногою по листовому металу. Побачивши, як хтось переліз через огорожу, свідок гукнув їм у слід: "Хлопці, там немає нікого." Після цього він вийшов до свого будинку, взяв телефон і викликав поліцію. Під час очікування поліції також підійшли сусіди. Огорожа на подвір`ї ОСОБА_6 була приблизно 2 метри висотою, тому було неможливо побачити, що відбувається на подвір`ї. Згодом прибув ОСОБА_6 зі своїм товаришем. Коли вони відчинили хвіртку, вони побачили, що один з них був біля машини, а інший - ОСОБА_4 перебував всередині автомобіля. Все на подвір`ї було в розкиданому і безладному стані. Пам`ятає, що ОСОБА_4 сидів в автомобілі, не бачив, що робиться на водійському сидінні та не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 розповів, що ОСОБА_6 , який є його кумом, завітав до нього приблизно у березні 2022 року і провів близько півгодини разом. Пізніше до ОСОБА_6 зателефонували і повідомили, що хтось проник до його господарства, перелізши через огорожу. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 разом вирушили до будинку ОСОБА_6 .. На подвір`ї вони помітили двох осіб. Один із них був ОСОБА_4 , якого свідок впізнав, другу особу не знав. Окрім них, на місці події було багато сусідів з вулиці. ОСОБА_6 відкрив хвіртку, оскільки вона була зачинена. Свідок згадує, що задні двері автомобіля були відкриті, а ОСОБА_4 знаходився всередині авто і ковирявся в чомусь. Він помітив, що ОСОБА_4 користувався викруткою та спробував ковирятись в замку запалювання. Друга особа стояла поруч із автомобілем. Обидва були з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_12 викликав поліцію, і через 4-5 хвилин прибули поліцейські. Перший поліцейський заходив на подвір`я разом із власником будинку. Свідок точно пам`ятає, що ноги обвинуваченого із передніх пасажирських дверей, адже ОСОБА_4 лежав на водійському сидінні та ковирявся в замку запалювання. Другий чоловік стояв поруч з огорожею. Розмова з ОСОБА_4 була незрозумілою, вони не змогли пояснити, що саме вони хотіли зробити. ОСОБА_4 викидав викрутку, і ця поведінка виглядала, на думку свідка, неадекватною.

У судовому засіданні 11.09.2023 обвинувачений ОСОБА_4 надав свідчення, в яких стверджує, що у березні 2022 року вранці ОСОБА_7 запросив його до свого дому з невідомої причини. По приходу в дім ОСОБА_7 , той пригощав його невідомим напоєм, і вони провели разом близько години. Після цього вони вийшли з дому, але ОСОБА_4 не має чіткої пам`яті про події, які трапилися після цього. Він запевняє, що не мав наміру вчиняти крадіжку або заволодіти автомобілем. На запитання прокурора ОСОБА_4 повідомив, що приблизно півтори години вони вживали алкоголь. Він не знав потерпілого ОСОБА_6 і раніше не був у його домі. Він не може сказати, чи проникав на територію подвір`я потерпілого, і не може згадати, що вони робили після виходу з дому ОСОБА_7 . Він стверджує, що після спільного вживання алкоголю у ОСОБА_7 він нічого більше не пам`ятає. На запитання захисника, ОСОБА_4 заявив, що він не володіє знаннями та вміннями, як заводити автомобіль без ключів, і він не висловлював пропозицій щодо викрадення автомобіля.. На запитання суду, ОСОБА_4 заявив, що раніше займався ремонтами автомобілів і має певні знання про їх будову та систему безпеки.

Витягом з ЄРДР (а.с. 108 том 1) встановлено що 27.03.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 відповідно до якого останній повідомляє, що 27.03.2023 близько 16 год 00 хв невідомі особи чоловічої статі проникли через паркан до його домоволодіння та проникли до салону його автомобіля та намагалися його викрасти, але з причин, що не залежали від їх волі не довели задумане до кінця.

Протоколом огляду місця події (а.с. 113-123 том 1) зафіксовано, огорожа та фрагмент території домогосподарства по АДРЕСА_3 , а також транспортний засіб на території домогосподарства. Також біля автомобіля на території домогосподарства зафіксовано викрутки, кепку чорного кольору.

Відповідно до довідки КНП «Літинська ЦРЛ» за № 12 від 27.03.2022 (а.с. 130 том 1) ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також у довідці зазначено про наявність в останнього видимих ознак сп`яніння. До того ж факт перебування в стані алкогольного сп`яніння 27.03.2022 не заперечувалось самим обвинуваченим та визнавалось останнім при дачі показів.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/102-22/3497-АВ від 29.03.2022 (а.с. 135-142 том 1) ринкова вартість у технічно-справному стані автомобіля марки «Renault Kangoo», 2009 року випуску, станом на 27.03.2022 становить 144 520,00 грн.

Згідно висновку експерта за № СЕ-19/102-22/4242-БД від 25.04.2023 (а.с. 182-188 том 1) зразки запаху вилучені з поверхонь: викрутки з ручкою жовтого кольору, викрутки з ручкою коричневого кольору, кепки чорного кольору, керма автомобіля, ручки дверей водія та ручки передніх пасажирських дверей - мають спільне джерело походження (збігаються) зі зразком запаху ОСОБА_4 з імовірністю 99,9995%.

Оцінка і висновки суду

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, суд виходив з наступного.

Так, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України є контрольоване використання транспортних засобів. Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом - залежно від конкретного способу вчинення цього кримінального правопорушення - можуть виступати життя та здоров`я особи, власність, інші блага.

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289 КК України: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Дійсно, таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Незаконність, як ознака заволодіння чужим транспортним засобом означає, що особа, яка вчинює це посягання, не має ні дійсного, ні уявного права щодо захопленого транспортного засобу.

При цьому, об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Системний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього кримінального правопорушення: воно полягає лише в активній поведінці дії; дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

При цьому суб`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається тільки в прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає так діяти. Заволодіння може відбуватися з будь-якою метою: для привласнення транспортного засобу, для доставки вантажу, для того, щоб доїхати до певного місця, або навіть покататися, тощо.

Суб`єктом кримінального правопорушення є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Кримінальне правопорушення має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення. Проникнення в кабіну, гараж чи інше сховище, спробу запустити двигун або буксирувати транспортний засіб з метою заволодіння ним необхідно розглядати, як замах на вчинення кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не розумів, що відбувається через вживання алкоголю як підставу для виправдання діяння останнього. Це твердження спростовується сукупністю послідовних та узгоджених доказів, які були дослідженні під час судового розгляду, зокрема показів свідків. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може розглядатися як реабілітуюча обставина при визначенні покарання, і, навпаки, може бути враховано як обтяжуюча обставина відповідно до Загальної частини Кримінального кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом враховано, що ОСОБА_4 - в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 146 том 1), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 165, 167 том 1). Згідно довідки від 28.03.2023 (а.с. 164 том 1) ОСОБА_4 проживає з дружиною та трьома малолітніми дітьми. Неодноразово притягувався до адміністративно та кримінальної відповідальності. Перебував на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 18.05.2022 по 13.01.2023 (а.с. 74-75 том 2).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 96-97 том 1).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Безсумнівно, що обставина військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 у особливий період (а.с. 74-75 том 2) не може бути проігнорованою. Це обставина, яка повинна бути врахована судом. Однак важливо підкреслити, що навіть участь у відпорі агресії не звільняє обвинуваченого від відповідальності перед законом, і не надає йому права відчувати себе безкарним. Засади рівності перед законом повинні бути невід`ємною частиною правової системи, і служба в армії не може бути підставою для винятку з цих засад. Проте суд повинен враховувати факт служби в армії в особливий період, як одну з обставин, яка може впливати на прийняття рішення, зокрема визначення міри покарання.

Служба ОСОБА_4 може свідчити про його відданість обов`язкам і дисципліну, що може враховуватися при визначенні міри покарання або встановленні характеристики особи. Суд також сподівається, що обвинувачений зробить для себе відповідні висновки і в майбутньому буде дотримуватись закону попри судимості, які погашенні в розумінні ст. 89 КК України. Ці обставини можуть сприяти підвищенню довіри особи до держави та сприяти розвитку позитивного іміджу судової влади, але вони не повинні ставати підставою для неправомірного винятку щодо відповідальності перед законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останнього, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання строком на 3 (три) роки на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76, 289 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 31.03.2022 на: транспортний засіб марки «Рено», моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 ; викрутку з жовтою ручкою; викрутку з ручкою коричневого кольору; кепку чорного кольору; комплексний запаховий слід з керма автомобіля; запаховий слід з ручки дверей водія; запаховий слід з ручки передньої пасажирської дверцяти.

Речовий докази транспортний засіб марки «Рено», моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_13 .

Речові докази, у кримінальному провадженні які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

1. Фланелева серветка та первинна упаковка №5465583;

2. Фланелева серветка та первинна упаковка №5465584;

3. Фланелева серветка викрутка з ручкою жовтого кольору та первинна упаковка №5465585;

4. Фланелі серветка викрутка з ручкою коричневого кольору та первинна упаковка №5465586;

5. Дві фланелеві серветки та первинна Упаковка №5463587;

6. Фланелева серветка та первинна упаковка № 465588;

7. Фланелева серветка та первинна упаковка № 465589;

8. Кепка та первинна упаковка № 4101001, -

після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи:

-№ СЕ-19/102-22/3497-АВ від 29.03.2022 - 686,48 грн.

-№ СЕ-19/102-22/4242-БД від 25.04.2022 - 3936,09 грн.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування з 27.03.2022 по 30.03.2022 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заставу, внесену відповідно до квитанції № 9264-5436-9567-7741 від 30.03.2022 в розмірі 49620,00 грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок повернути заставодавцю ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1