Ухвала суду № 113370603, 07.09.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1338/15-ц

Номер провадження 6/404/63/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1338/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якої просило:

- видати дублікат виконавчого листа № 404/1338/15-ц виданого 13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7576,54 грн. для пред`явлення до виконання;

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 404/1338/15-ц виданого 13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7576,54 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року по справі № 404/1338/15-ц задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150237220 від 26.12.2012 року в розмірі 7332,94 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. 14.08.2015 р. Фортечним відділом ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 48430571 з примусового виконання виконавчого листа № 404/1338/15-ц виданого 13.05.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». 12.08.2016 року державним виконавцем згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення провадження, так як було встановлено, що боржник працює в ПАТ «Креатив» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, що відноситься до Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, виконавчий лист у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому не перебуває та до Шевченківського ВДВС у м. Києві не надходив, з відділення Укрпошти до відділу ДВС не повертався, на адресу стягувача також не надходив, отже ймовірно був втрачений. Згідно Інформаційного витягу із інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та Інформаційного витягу із інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» жодне виконавче провадження не відкрито в державній виконавчій службі на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений при пересиланні між відділами державних виконавчих служб, на виконанні не перебуває, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Рішення суду на даний час залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від виконання даного рішення суду. Таким чином, рішення суду не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Жеребенко О.В. подала до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. На обґрунтування заперечень зазначила, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зазначила, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання. Вказує, що заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Просила суд врахувати, що 12.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення провадження та направлено виконавчий документ за належністю до іншого підрозділу. А тому, заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився сім років тому, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач протягом тривалого проміжку часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, не вживав заходів щодо виконання рішення суду. Таким чином, відсутні поважні причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Представник заявника в четвертому пункті прохальної частини просив розглянути заяву без участі заявника в судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 150237220 від 26.12.2012 року в сумі 7332,94 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 58-60).

13.07.2015 року на виконання вищевказаного судового рішення представнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено виконавчий лист (а.с. 68, 69).

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» дані відсутні.

Відповідно до повідомлення Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 49812/30.19-29 від 14.06.2023 року перевіркою Автоматизованою системою виконавчих проваджень виявлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48430571 з примусового виконання виконавчого листа № 404/1338/15-ц від 13.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення боргу 7576,54 грн. 12.08.2016 року державним виконавцем відділу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення та направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Однак, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» всупереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надав суду належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а тому у заявлені цієї вимоги, а як наслідок і видачі дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354-355, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/1338/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 07.09.2023 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган