Рішення № 11336529, 31.08.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-582/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю представника позивача Чернишевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до ОСОБА_2 з вищезазначеними позовними вимогами, посилаючись на те, що 31.08.2007 р. електромонтерами Кулик А.В., Цалко Д.О., Денисова Н.М. Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, за якою проживала відповідач, особистий рахунок відсутній, під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення до електричної мережі без офіційного дозволу ВАТ „Запоріжжяобленерго”, відсутній особовий рахунок та договірні відносини, про що складений акт в присутності відповідача, яка відмовилась підписати даний акт, також відмовилась надати письмові пояснення стосовно даного порушення. Також працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» про даний факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією був складений рапорт. Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 р. обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 31.08.2006 по 31.08.2007 р. (365 днів) з урахуванням оплат за електроенергію, на погашення якої виписаний рахунок на суму 4222 грн. 91 коп., і оскільки добровільно рахунок не сплачений, просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повному обсязі і дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно відмітки в судовій повістці, ОСОБА_2 відмовилась отримати судову повістку з повідомленням про час, дату та місце слухання справи, в звязку з чим на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК відповідача слід вважати повідомленим про час, дату та місце слухання справи. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає за адресою м. Запоріжжя вул. Очаківська, 53. 31.08.2007 р. електромонтерами Кулик А.В., Цалко Д.О., Денисова Н.М. Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, за якою проживала відповідач, особистий рахунок відсутній, під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення до електричної мережі без офіційного дозволу ВАТ „Запоріжжяобленерго,, що підтверджується актом та рапортом складеними працівниками Запорізьких міських електричних мереж.

Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 р. правомірно визначено кількість недооблікованої електроенергії на суму 4222 грн. 91 коп.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 85, 88 ЦПК України судові витрати, які складаються зі сплачених позивачем: держмита 51 грн. 00 коп., 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджено квитанціями та розрахунком витрат, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 4222 грн. 91 коп. (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26013141419 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО -313957, ЕДРПОУ ВАТ „ЗОЕ” 00130926) в рахунок стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а також витрати понесені на сплату держмита в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати понесені на сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. Всього 4303,91 грн. (чотири тисячі триста три гривні 91 коп.)

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й. Наумова