Постанова № 113360823, 11.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8274/23

3/758/4263/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «АРТ Експерт»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26172/І/26-15-04-13, 20.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, розділ 5 Порядку № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: не відображено у рядку 16.3 декларації зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у сумі -1774 грн, тобто не враховано результати акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 17.01.2023 № 2803/ж5/26-15-04-13-03/38091251. За висновками зазначеного акта перевірки зменшена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1774 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 26172/І/26-15-04-13 від 10.07.2023, копією акта про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Як убачається з висновку акта про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість занижено позитивні нарахування, які підлягають сплаті до держбюджету в декларації в ПДВ за квітень 2023, отже правопорушення вчинено 20.05.2023, при цьому адміністративний матеріал у провадження судді Подільського районного суду м. Києва надійшов 18.07.2023.

Постановою від 03.08.2023 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був повернутий до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України для належного оформлення.

Після чого, адміністративний матеріал був повернутий до Подільського районного суду м. Києва 07.09.2023 року, отже, станом на момент повторного направлення адміністративного матеріалу до суду сплив строк, встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА