Постанова № 113359972, 06.09.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3580/23 р.

3/703/1952/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.11.2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

29 липня 2023 року о 02 год. 01 хв., в м. Сміла по вул. Мазура, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Фіат «Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав повністю. Також пояснив, що є військовослужбовцем, в той день він був повертався із м. Києва в пізній час, бо лікував очі, було дискомфортно їхати. Вже в м. Сміла був зупинений працівниками поліції, оскільки були заклеєні номера. Номера була заклеєні, оскільки автомобіль приймав участь в бойових діях. Коли його зупинили до нього підійшов командир екіпажу та на його питання щодо причини зупинки, він попросив показати документи, після чого поліцейські почали його провокувати, думали, що він п`яний. Щодо до своєї поведінки відносно поліцейських, він попросив вибачення. Пізніше під`їхав ще один поліцейський екіпаж. Він наполягав поліцейським щоб викликали ВСП. Поліцейські запропонували йому пройти освідування на місці продувши алкотестер, але в нього не було до них довіри, оскільки йому здалося, що трубочка (мундштук) була розпакована. Потім йому запропонували поїхати до ЧОНД пройти там освідування, на що він не відмовлявся, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та винесено постанову за те, що на автомобілі були заклеєні номера державної реєстрації. Просив суд закрити відносно нього провадження, оскільки вважає, що він керував автомобіль в тверезому стані та від проходження освідування не відмовлявся.

Захисник адвокат Коробкова Г.О. у судовому засіданні надала клопотання про закриття адміністративного провадження з доданими до нього документами, в якому детально виклала свою позицію. Також пояснила, що її підзахисний є військовослужбовцем, який повернувся з зони бойових дій, а саме м. Бахмут, має контузію, має проблеми із очима, знаходиться на лікуванні, що пояснює його поведінку відносно працівників поліції. Також її підзахисний на даний час із своєю дружиною звернулись до центру запліднення, бо бажають мати спільну дитину. Враховуючи що ОСОБА_1 проходить певні процедури, відповідно до яких є обмеження щодо вживання алкоголю, тому він не міг в цей відповідальний для його сімї час вживати спиртні напої. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, щодо відмови останнього на вимогу працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тому просила суд закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коробкової Г.О., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313218 від 29.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 29.07.2023 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів та відеоматеріалу досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313218 від 29.07.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , 29.07.2023 року адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від його підписання та надання пояснень, що було зафіксовано на боді- камеру №8;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 29.07.2023 року, в якомузазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, млява мова, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду, ОСОБА_1 ухилився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.7.2023 р, згідно яких зазначено, що «опитування зафіксоване на камеру №8», від підпису та пояснень останній відмовився.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №808147 від 29.07.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водіясерії НОМЕР_2 від 01.11.2016 р. та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом на компакт диску, відповідно до якого зафіксовано, як ОСОБА_1 систематично ухиляється від виконання на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що слід розцінювати його дії, як відмову.

Згідно наданих захисником адвокатом Коробкової Г.О. копій документів, а саме:

- військовим квитком серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , та довідки ВЧ НОМЕР_5 , №631/498 від 24.04.2023 р., що підтверджує його статус, як військовослужбовця;

- відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №72187 від 27.07.2023 р. та виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №72187 від 03.08.2023 р., ОСОБА_1 проходить лікування в «ЦЕНТРІ - ОКА»;

- протоколом отримання еяколяції від 27.07.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 , надав свій зразок та надав згоду на його використання в ТОВ «Медичний центр «ДОБРОБУТ».

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні та доводи захисника детально зазначені у клопотанні та у судовому засіданні суд відхиляє, оскільки такі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Повний тест постанови виготовлено 08 вересня 2023 року.

Суддя Ю.В. Крива