Ухвала суду № 113355240, 11.09.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"11" вересня 2023 р.Cправа № 902/1038/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву (вх. № канц. 01-48/52/23 від 08.09.2023) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у справі

за позовом:Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського , буд. 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до: Фермерського господарства "Дуби" (с. Спичинці, Погребищенський р-н., Вінницька обл., 22250)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

04.08.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Дуби" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 711 079,65 грн.

В якості заявлених позовних вимог позивачем вказується наступне: між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фермерським господарством "Дуби" було укладено Кредитний договір № 41131241-КД-1 від 18.04.2022. 18.04.2022. Зокрема між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-2) було укладено договір поруки № 41131241-ДП-1/1, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки). За доводами позивача відповідачем -1 не виконується свій обов`язок щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, тому позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитного договору № 41131241-КД-1 від 18.04.2022.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1038/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито провадження у справі № 902/1038/23. визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначино на 11.09.2023.

08.09.2023 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява ( вх. № канц. 01-48/53/23 від 08.09.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1038/23 шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2101639105234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523483800:03:000:0199, площа (га): 1,982, дата державної реєстрації - 06.03.2020; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850520305234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523486400:09:005:0058, площа (га): 0,33, дата державної реєстрації - 22.10.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1644190205234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523486400:09:005:0056, площа (га): 0.29, адреса: АДРЕСА_2 дата державної реєстрації 09.09.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1644178105234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523486400:09:005:0055, площа (га): 0.25, адреса: АДРЕСА_2 дата державної реєстрації - 09.09.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1467057705234, тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа (кв.м): 52.5, житлова площа (кв.м): 27.2, адреса: АДРЕСА_2 , Номер об`єкта в РПВН: 33133243, додаткові відомості: житловий будинок - А, веранда - а, сарай - Б, сарай - Б1; транспортний засіб марка - ВАЗ, модель - 213100, рік випуску - 2013, дата державної реєстрації: 04.10.2013, об`єм (потужність) двигуна, см3 1690.

Розглянувши вказану заяву про вжиття забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву обґрунтовано наступним: у відповідача-1 наявна заборгованість за Кредитним договором №41131241-КД-1 від 18.04.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1884431,86 грн, заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 2826647,79 грн, а разом 4 711 079,65 грн. За доводами позивача відповідач -1 довготривалий час не здійснює своїх зобов`язань за кредитним договором №41131241-КД-1 від 18.04.2022, не здійснює погашення боргу. При цьому позивач стверджує, що між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-2) було укладено договір поруки № 41131241-ДП-1/1, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки). Тому позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача - 2, оскільки за вказаних обставин у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у цій справі цілком можливе відчуження відповідачем - 2 об`єктів нерухомості й створення ситуації появи нових власників спірного об`єкта нерухомості, а відтак і нових судових спорів. Відчуження зазначеного вище майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження може унеможливити виконання рішення суду у цій справі. В розрізі вищевикладеного та враховуючи ухилення відповідача-1 від свого обов`язку щодо задоволення вимог кредитора, існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, заявлений банком захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на належне поручителю (відповідачу - 2) нерухоме майно, не відповідає критеріям адекватності та співмірності, оскільки, як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, спір між сторонами виник унаслідок неналежного виконання відповідачем -1 своїх зобов`язань за кредитним договором, а предметом цього спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 4 711 079,65 грн.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких доказів відсутності у відповідачів грошових коштів у вищевказаному розмірі, доказів неможливості чи ускладнення виконання судового рішення з повернення грошових коштів у даній справі в разі задоволення позову, а також, зокрема, не доведено обґрунтованості накладення арешту на вказані заявником об`єкти нерухомості.

Суд зазначає, що сама по собі наявність у поручителя (відповідача 2) речових прав на нерухоме майно не може свідчити про наявність достатніх правових підстав для забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на відповідне майно, оскільки, вказаний захід забезпечення позову виключає можливість здійснення таким власником, зокрема, правомочностей щодо володіння та користування своєю власністю, є крайньою мірою судового примусу і може застосовуватись у виняткових випадках, наявність яких заявником доведено не було.

Проаналізувавши співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд зазначає, що позивачем не представлено належних доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, зокрема вчинення відповідачем дій, що можуть призвести до ускладнення виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вх. № канц. 01-48/53/23 від 08.09.2023) про забезпечення позову у справі № 902/1038/23 шляхом накладення арешту на наступне майно, яке належить Відповідачу-2 - ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2101639105234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523483800:03:000:0199, площа (га): 1.982, дата державної реєстрації - 06.03.2020; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850520305234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523486400:09:005:0058, площа (га): 0.33, дата державної реєстрації - 22.10.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1644190205234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523486400:09:005:0056, площа (га): 0.29, адреса: АДРЕСА_2 дата державної реєстрації 09.09.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1644178105234, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: 0523486400:09:005:0055, площа (га): 0.25, адреса: АДРЕСА_2 дата державної реєстрації - 09.09.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1467057705234, тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: так, загальна площа (кв.м): 52.5, житлова площа (кв.м): 27.2, адреса: АДРЕСА_2 , Номер об`єкта в РПВН: 33133243, додаткові відомості: житловий будинок - А, веранда - а, сарай - Б, сарай - Б1; транспортний засіб марка - ВАЗ, модель - 213100, рік випуску - 2013, дата державної реєстрації: 04.10.2013, об`єм (потужність) двигуна, см3 1690 - відхилити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу позивача: 14360570@mail.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 11.09.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи