Ухвала суду № 113353765, 11.09.2023, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1720/23

Провадження № 2-з/595/10/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

11.09.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Бучацького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - земельну ділянку, кадастровий №6121282000:02:001:0370 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га., розташована АДРЕСА_1 , державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯК №750625, виданий 30.12.2009, запис про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2105135961212, номер запису про право власності 36977668, індексний №52760273, власник ОСОБА_3 .

Розгляд заяви згідно ст.153ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1ст. 150 ЦПК Українивстановлено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктами 3 та 4 частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.4постанови від 22.12.2006 №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В даному випадку предметом розгляду даної справи є спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які виникли унаслідок накладення меж.

У заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтовує, як не накладення арешту на земельну ділянку унеможливить виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача належним чином не підтверджені, а в свою чергу безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Звертаючись до суду із такою заявою про забезпечення позову, позивач не наводить доказів існування реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, заявником не достатньо обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником належним чином не обґрунтована з посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.149-154,157,258,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Захарчук Юрій Володимирович до ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, Трибухівської сільської ради про скасування державного акту на право власності і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора