Рішення № 11335350, 05.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10 Справа № 16/145/10

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385)

до відповідача управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 180а, код ЄДРПОУ 14373165)

про стягнення 151443,10 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Коченова М.С. (дов. б/н від 14.07.2008)

від відповідача - Оргіш В.О. (дов.б/н від 12.07.2010), Кабокін О.І. (дов.б/н від 14.07.2010), Шлея В.В. (дов.б/н від 12.07.2010)

СУТЬ СПОРУ:

          ВАТ “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” заявлено позов про стягнення з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації 151443,10 грн. заборгованості за використання виробничих приміщень.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/145/10 з призначенням судового засідання на 13.07.2010. Розгляд справи відкладався до 27.07.2010, про що винесено ухвалу. В засіданні 27.07.2010 оголошувалася перерва до 05.08.2010. В засіданні 05.08.2010 проголошено вступну тат резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позов, заснований ним на положеннях ст.ст. 526, 530, 1212 ,1213 Цивільного кодексу України, та просить стягнути з відповідача 151443,10 грн. за отримані без достатніх правових підстав послуги з оренди майна. Пояснив, що 22.06.2001 сторонами було укладено договір про експлуатаційне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 з терміном дії до 31.12.2010, на підставі якого у тому числі в період з травня 2009 по березень 2010 позивач виконував роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку цивільної оборони. Поряд з цим, без укладення договору, відповідач розміщує на площах позивача апаратуру оповіщення та зв’язку та фактично отримує послуги з використання частини приміщень, які належать позивачу на праві власності. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони підприємствами електрозв’язку України, затверджену спільним наказом від 07.03.2001 № 207/5398 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного комітету зв’язку та інформатизації України, згідно з якою до виду витрат, які відшкодовуються за експлуатаційне обслуговування апаратури і засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони відноситься, між іншим, вартість оренди виробничих приміщень. Зазначив, що наказом ВАТ “Укртелеком” від 07.11.2005 № 404 було затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ “Укртелеком”, яким визначено порядок розрахунку розміру орендної плати за використання майна товариства для всіх суб’єктів господарювання –орендарів незалежно від форм власності. Поданою суду заявою від 27.07.2010 вих.№ 18/450 позивач уточнив, що розрахунок плати за фактичне використання приміщень з 01.10.2009 по 22.10.2009 було здійснено на підставі додатку № 7 до названого Положення в редакції наказу ВАТ “Укртелеком” від 29.12.2007 № 579, а розрахунок за період з 23.10.2009 по 30.04.2010 здійснено на підставі нових ставок згідно з Положенням у новій редакції, введеній наказом ВАТ “Укртелеком” від 23.10.2009 № 406, додатком № 8 до якого передбачені фіксовані розміри місячної орендної плати за нерухоме майно, ТП, СТП до 20 кв.м.

Відповідач проти позову заперечив, про що представив суду відзив. Вказав на те, що відповідно до постанови КМУ № 192 від 15.02.1999, якою затверджено Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях відповідальність за експлуатаційне обслуговування регіональних систем оповіщення покладено на керівництво відповідних дирекцій ВАТ “Укртелеком” шляхом укладення відповідної угоди з власником апаратури оповіщення. В зв’язку з цим відповідач за договором № 83/31 передав позивачу апаратуру оповіщення та зв’язку з метою її обслуговування та підтримання в належному робочому стані. Відповідач зауважив, що питання щодо оплати оренди приміщень виникло лише в березні 2009 року, хоча діючий договір було укладено ще в 2001 році. Зазначив, що бюджетні кошти для здійснення розрахунків відсутні. Крім того, стверджує, що проведення розрахунків за оренду виробничих площ є неможливим, оскільки фінансування управління здійснюється з державного бюджету, а відповідно до п.10 постанови КМУ від 04.10.1995 № 786 “Про методику розрахунків і порядок використання плати за оренду державного майна” розмір річної орендної плати за оренду державного нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить одну гривню. Тому відповідач вважає безпідставним застосування позивачем, державна частка в статутному фонді якого складає 93%, при розрахунку вартості оренди виробничих приміщень внутрішнього наказу від 23.10.2009 № 406, а не названої постанови КМУ. Також зазначає, що позивач жодного разу не звертався до нього з пропозицією укласти договір оренди. Крім того, вказує, що відповідно до п.6.1 Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони підприємствами електрозв’язку України вартість оренди виробничих приміщень входить до суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони та визначається відповідним договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок, а діючим між сторонами договором № 83/31 питання оренди не визначено і у фінансово-кошторисному розрахунку (додаток до договору), згідно з яким проводяться розрахунки послуг за обслуговування регіональної системи оповіщення та зв’язку цивільної оборони, стаття витрат вартості оренди виробничих приміщень відсутня.

Позивач з доводами відповідача не погодився, про що представив заперечення на відзив. Зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями укласти договір, переглянути кошторисно-фінансовий розрахунок, але це залишилося без реагування. На доводи відповідача щодо фінансування за рахунок державного бюджету зазначив, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, самостійно забезпечує планування необхідних обсягів фінансування його витрат на бюджетні роки, а тому наявність кошів для оплати оренди могло бути вирішено відповідачем завчасно, що неодноразово пропонувалося позивачем. На доводи щодо застосування одногривневої орендної ставки позивач зазначив, що ВАТ “Укртелеком” не є державним підприємством, майно ВАТ “Укртелеком” є власним майном товариства та не є державним майном, управління майном здійснюється загальними зборами акціонерів чи органами, уповноваженими зборами управляти майном, а тому ВАТ “Укртелеком” має право самостійно визначати розмір орендної плати за використання майна, що належить товариству на праві власності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Постановою Кабінету міністрів України від 15.02.1999 № 192 затверджено Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, яким визначено механізм організації оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях.

Пунктом 5 названої Постанови КМУ № 192 встановлено, що підприємства електрозв’язку на договірних умовах забезпечують експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони (ЦО), що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

Пункт 58 Постанови КМУ № 192 передбачає, що відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування регіональних систем оповіщення покладається на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому, у відповідності з чим ВАТ “Укртелеком” в особі Запорізької філії здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення та зв’язку регіональних систем централізованого оповіщення та зв’язку ЦО в Запорізькій області.

У відповідності до пункту 52 Постанови КМУ № 192 експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО здійснюється згідно з інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО, яка затверджується спільним наказом МНС та Держкомзв’язку.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 210/119 від 16.08.2000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.03.2001 за № 207/5398, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку цивільної оборони підприємствами електрозв`язку України (далі –Інструкція).

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку на експлуатаційно-технічне обслуговування визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв`язку ЦО визначаються за договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок за певними статтями, перелік яких включає вартість оренди виробничих приміщень.

Таким чином, виходячи з положень Інструкції, надання послуг з оренди виробничих приміщень є оплатним.

Сторонами у справі укладено договір № 83/31 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв`язку ЦО Запорізької області (далі –Договір), за яким відповідач, як орган управління майном, передав, а позивач, як виконавець, прийняв на себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО згідно з додатком № 1 до Договору, який містить перелік апаратури, яку доручено на обслуговування.

Згідно з пунктом 6.1 Договору термін дії Договору встановлено з 01.06.2001 до 31.12.2002 та поряд з чим узгоджено, що в разі якщо жодна зі сторін не заявить за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін дії Договору продовжується на наступний рік.

Договір відповідно до його пункту 6.1 на цей час є діючим.

Як слідує з Договору, його умови та кошторисно-фінансовий розрахунок не передбачають таку статтю витрат, як вартість оренди виробничих приміщень, яка має відшкодовуватися виконавцю, хоча така стаття витрат прямо передбачена Інструкцією.

Позивач неодноразово, з листами № 75/16 від 10.12.2008, № 75/26 від 29.12.2008, № 75/55 від 19.03.2009 направляв відповідачу проект додаткової угоди до Договору, якою пропонував внести зміни та врегулювати питання щодо оплати оренди, однак це залишилося без реагування.

Оцінюючи правовідносини сторін, слід визнати, що вони містять ознаки правовідносин з найму (оренди) майна.

Згідно з положеннями ст.759 Цивільного кодексу України за договором оренди майна наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Тобто, законодавство однією з ознак орендних правовідносин визначає оплатність, що як зазначалося вище, визначає і Інструкція.

За ст.761 Цивільного кодексу України власник майна має право на передачу свого майна у найм.

Представлені позивачем витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, копії яких долучені до матеріалів справи, підтверджують, що площі, які використовує відповідач для розміщення апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв`язку ЦО, належать позивачу на праві власності.

Згідно зі ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статутом ВАТ “Укрателеком” встановлено, що метою діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в телекомунікаційних послугах, одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгової, комерційної, фінансової та інших видів діяльності, дозволених діючим законодавством України, з метою забезпечення на основі отриманого прибутку інтересів акціонерів товариства, соціальних потреб його працівників.

Положенням про Запорізьку філію ВАТ “Укртелеком” також метою діяльності філії встановлено одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгової, комерційної, фінансової та інших видів діяльності, дозволених діючим законодавством України, з метою забезпечення на основі отриманого прибутку інтересів акціонерного товариства, соціальних потреб його працівників, задоволення суспільних потреб його працівників в телекомунікаційних послугах.

Згідно з Положенням філія ВАТ “Укртелеком” підконтрольна правлінню ВАТ “Укртелеком”, рішення якого є для неї обов’язковими.

Правлінням ВАТ “Укртелеком” встановлено єдиний порядок передачі в оренду майна товариства.

Так, наказом ВАТ “Укртелеком” № 404 від 07.11.2005 було затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ “Укртелеком” , додатком № 7 до якого визначено порядок розрахунку розміру орендної плати за використання майна товариства для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності.

Наказом ВАТ “Укртелеком” № 579 від 29.12.2007 було внесено зміни до Додатку № 7 Положення та затверджені нові фіксовані розміри місячної орендної плати.

Наказом ВАТ “Укртелеком” № 406 від 23.10.2009 затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ “Укртелеком” в новій редакції, договори оренди майна товариства наказано оформляти та погоджувати згідно з Положенням, а діючі договори після закінчення переукласти відповідно до затвердженого Положення.

Згідно з названим Положенням в новій редакції його дія поширюється на відносини, пов`язані з орендою рухомого та нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду та/або належить товариству на праві власності. Норми Положення поширюються на відносини з усіма суб`єктами господарювання, незалежно від їх форми власності.

Додатком № 8 Положення визначені фіксовані розміри орендної плати за нерухоме майно, технологічні приміщення та спеціалізовані технологічні приміщення до 20 кв.м.

Неправомірності Положення та визначених ним розмірів орендної плати компетентними органами не встановлено.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживної якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За фактичне використання приміщення позивач вирахував розмір орендної плати за період з 01.10.2009 по 22.10.2009 на підставі додатку № 7 до Положення в редакції наказу ВАТ “Укртелеком” від 29.12.2007 № 579, а розрахунок за період з 23.10.2009 по 30.04.2010 - на підставі нових ставок згідно з Положенням у новій редакції, введеній наказом ВАТ “Укртелеком” від 23.10.2009 № 406, додатком № 8 якого встановлені ці ставки.

Розрахунок позивача відповідає встановленим ВАТ “Укртелеком” вимогам та визнаний судом обґрунтованим.

Таким чином, матеріалами справи встановлено відсутність врегульованих правових відносин сторін щодо оренди приміщень, які використовує відповідач, відсутність будь-якого можливого правочину щодо цього, а відтак –факт користування відповідачем площами позивача без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Правові положення наведеної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому термін “майно” у ч.1 ст.1212 ЦК України включає як матеріальні об’єкти, так і майнові або зобов’язальні права, зокрема –право власності на гроші.

Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення або збереження майна однієї сторони (набувача) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Неоплата за фактичне використання майна є безпідставним збереженням.

За таких вищевикладених обставин позовні вимоги слід визнати правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Відповідач посилається на постанову КМУ від 04.10.1995 № 786, якою затверджено Методику розрахунків і порядок використання плати за оренду державного майна, згідно з якою розмір річної орендної плати за оренду державного нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить одну гривню, однак в даному випадку це є необґрунтованим.

Позивач є відкритим акціонерним товариством та не відноситься до підприємств держаної форми власності, тому Методика розрахунків і порядок використання плати за оренду державного майна на діяльність позивача не розповсюджується. Власником майна, переданого товариству засновниками і учасниками у власність як вклад до статутного капіталу є це товариство.

Відповідач також обґрунтовує свої доводи також відсутністю фінансування, що є також необґрунтованим, оскільки питання щодо наявності коштів мало бути вирішено шляхом завчасного планування необхідних обсягів фінансування на бюджетний рік, забезпечення чого відповідач здійснює самостійно.

Зазначення відповідачем про відсутність з боку позивача пропозицій щодо укладення договору оренди є безпідставним. Матеріалами підтверджуються звернення позивача до відповідача з пропозиціями врегулювати орендні відносини шляхом направлення листів № 75/16 від 10.12.2008, № 75/26 від 29.12.2008, № 75/55 від 19.03.2009, проекту додаткової угоди до Договору, які отримувалися відповідачем.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в розмірі 1750,43 грн. (1514,43 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

У відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу з державного бюджету України підлягає поверненню 185,57 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжним дорученням № 6946 від 13.04.2010.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 180а, код ЄДРПОУ 14373165) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385) 151443 грн. 10 коп. основного боргу та 1750 грн. 43 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повернути відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 185 грн. 57 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжним дорученням № 6946 від 13.04.2010. На повернення видати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 10.08.2010.