Ухвала суду № 113353058, 05.09.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/10398/21

2-др/465/2/23

У Х В А Л А

судового засідання

05.09.2023 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільківа М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 465/10398/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвоката Ільків М.М. звернувся до суду із заявою про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №465/10398/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18.10.2022 року судом прийнято рішення про задоволення даного позову частково. До винесення даного рішення суду, ним як представником подано заяву щодо наміру подання заяви про стягнення витрат на послуги на професійнуправничу допомогу.У зв`язкуз чим,просить судухвалити додатковерішення поданій справі,яким стягнутиз Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.До заяви долучив докази надіслання такої заяви відповідачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладених у заяві. Просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розгляду даної заяви покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибув, що у свою чергу, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_3 та повно та всебічно дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 465/10398/21, вважає за необхідним відмовити у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року у справі № 465/10398/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 76 091,24 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 908 гривень судового збору, а всього разом 76 999,24 грн.(сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, двадцять чотири копійки).

В частині позовних вимог про стягнення коштів із відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2022 року в частині задоволення позову частково - скасовано.

В решті рішення суду - залишено без змін.

Так, статтею 270ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

За своєю суттю додаткове рішення є продовженням ухваленого судом рішення та може існувати лише якщо існує рішення суду. Із скасуванням основного рішення втрачає силу і додаткове рішення.

У даній справі рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2022 року в частині задоволення позову частково - скасовано, тому вимога про ухвалення додаткового рішення до такого скасованого рішення не ґрунтується на вимогах закону.

За наведених положень закону та встановлених обставин справи підстави для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції відсутні, що зумовлює необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» судових витрат на професійну правничу допомогу. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246, 258 -260, 268,270,353,354ЦПК України

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільківа М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 465/10398/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерноготовариства «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.