Рішення № 11335259, 15.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2010                                                             Справа № 2/66

За позовом відкритого акціонерного товариства „Інститут гірничо-хімічної промисловості”, м. Львів

ДО державного підприємства „Солотвинський солерудник”, с. Солотвино Тячівського району

ПРО стягнення суми 877192грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи по 1, 3, 4, 6, 9 етапах Календарного плану Договору №36/09, 3, 4 етапах Договору №37/09 та робіт за Договором №41/09,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Гелетій Г.М. –заступник Генерального директора, представник за

довіреністю №01/443 від 19.08.2010р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Просить суд взяти до уваги те, що матеріалами справи беззаперечно підтверджується факт виконання позивачем проектних робіт, передбачених проектом „консервація шахти №9 ДП „Солотвинський солерудник” та авторського нагляду за виконанням робіт, передбачених таким проектом. Умовами договорів чітко було визначено строк їх виконання –грудень 2009 року, що на думку позивача підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт. Окрім того, просить взяти до уваги те, що наявність такої заборгованості підтверджується також двостороннім актом звірки взаємних розрахунків, що складений станом на 31.05.2010р. та обліком заборгованості управлінням Державного казначейства України у Тячівському районі, що відображено у Реєстрі фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.12.2009р. №28.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 15.09.2010р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 09.08.2010 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 10.08.2010р. (арк. справи 93).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2010 року по справі № 2/66

Ухвалою суду від 25.08.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2010р., однак, відповідач повторно в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 15.09.2010р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.11.2009р. між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством "Інститут гірничо-хімічної промисловості" (надалі іменується "Позивач") та Державним підприємством "Солотвинський солерудник", яке підпорядковується Мінагрополітики України, (надалі іменується "Відповідач"), на виконання Наказу Міністерства Аграрної політики від 17 лютого 2009 року №90 "Про затвердження проекту "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" було укладено Договір на виконання проектних робіт у 2009 році, передбачених проектом "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" №36/09 на суму 1500000грн. (надалі - Договір №36/09), Договір на виконання науково-дослідних робіт у 2009 році, передбачених проектом "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" №37/09 на суму 996000грн. (надалі - Договір №37/09) та Договір на здійснення авторського нагляду за виконанням робіт, передбачених проектом "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" №41/09, на суму 35500грн. (надалі - Договір №41/09).

За умовами даних договорів термін виконання було визначено грудень 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи виконано позивачем за кошти Державного бюджету України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року за №637 "Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для консервації шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" у наступному обсязі:

- згідно з Договором №36/09 - виконано роботи по 1, 3, 4, 6 та 9 етапах Календарного плану Договору на суму 661692грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №61/09, №86/09, №77/09, №78/09, №91/09;

- за Договором №37/09 - виконано роботи по 3 та 4 етапах Календарного плану Договору на суму 180000грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №92/09, №79/09;

- за Договором №41/09 роботи виконано повністю на суму 35500грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №97/09.

Відповідно до вимог пп. 2.3. зазначених Договорів замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт на підставі представлених виконавцем актів здачі-приймання.

Підписані двома сторонами Договорів №36/09, №37/09 акти здачі-приймання виконаних робіт зареєстровані та взяті на облік управлінням Державного казначейства України у Тячівському районі Закарпатської області 30 грудня 2009 року за №27678 (Реєстр фінансових зобов'язань розпорядників

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2010 року по справі № 2/66

(одержувачів) бюджетних коштів від 30 грудня 2009 року №28), проте, фінансові зобов'язання залишились невиконаними.

Відповідач листом від 15.02.2010 року за №37-32-15/2195 повідомив позивача про визнання боргу та вжиття заходів щодо врегулювання спору. Зокрема, лист інформує про те, що заборгованість виникла у зв'язку з затриманням виділення коштів із Стабілізаційного фонду. Після неодноразових звернень Мінагрополітики до Кабінету Міністрів України з проханням дати доручення Міністерству фінансів та Державному Казначейству щодо забезпечення перерахування коштів, необхідних для повного виконання зобов'язань за укладеними договорами, своїм Дорученням від 24.12.2009 року №35334/27/1-07 Кабінет Міністрів України доручив Мінфіну та Держказначейству вжити відповідних заходів щодо врегулювання порушеного питання. Однак, Держказначейством, не зважаючи на Доручення КМУ, перерахування коштів за виконані роботи на розрахункові рахунки Позивача станом на 01 серпня 2010 року не проведено.

З огляду на це, порушення відповідачем умов Договорів щодо порядку розрахунків за виконані роботи, а відтак, затримання Держказначейством проплати рахунків по Договорах, на думку позивача, призводить до виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам позивача та сплати податків до бюджету за лютий-липень поточного року.

У зв’язку з цим просить даний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2010 року по справі № 2/66

відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 2.3 договорів №36/09, №37/09 та №41/09 сторонами було узгоджено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на основі актів виконаних робіт, підписаних сторонами за фактично виконані обсяги робіт. Вказані документи підписані сторонами, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а відтак, строк оплати за якими сплив.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами на виконання проектних робіт у 2009 році, передбачених проектом "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" №36/09, Договором на виконання науково-дослідних робіт у 2009 році, передбачених проектом "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" №37/09 та Договором на здійснення авторського нагляду за виконанням робіт, передбачених проектом "Консервація шахти №9 ДП "Солотвинський солерудник" №41/09, належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 877192грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36 Тячівського району (код ЄДРПОУ 00383544) на користь відкритого акціонерного товариства „Інститут гірничо-хімічної промисловості”, м. Львів, вул. Стрийська 98 (код ЄДРПОУ 00206339) суму 877192грн. заборгованості та суму 877,92грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта