Рішення № 113352283, 11.09.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

11 вересня 2023 рокуСправа № 322/1381/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивача Тєтєрєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи.

30 серпня 2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов де було вказано відповідачем Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

31 серпня 2023 надійшла уточнена позовна заява, в якій фактично замінено неналежного відповідача належним.

Позивач у заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7570140 від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що згадана постанова винесена без наявності доказів, які свідчили, що порушення ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху мало місце в межах населеного пункту, в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 3.31, 5.70. Крім цього місцем вчинення правопорушення у постанові зазначено - м. Перемоги, якого не існує.

Також вказував, що його представнику під час розгляду справи не були роз`яснені права.

31.08.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву.

06.09.2023 представником відповідача подано відзив, зі змісту якого випливає, що поліцейським будо виявлено не виконання позивачем вимог 12.4 ПДР за допомогою сертифікованого приладу. Зазначає, що дорожній знак 5.70 віднесений до категорії інформаційно-вказівних, тобто він лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями правил дорожнього руху за допомогою спеціальних та (або) технічних засобів. Втім Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовується засоби фото-відео фіксації порушень правил дорожнього руху. Винуватість позивача, на переконання представника відповідача, підтверджувалась відеозаписом і роздруківкою приладу TruCam.

Просив у задоволенні позову відмовити і розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7570140 від 21.08.2023 (далі Постанова), винесеною інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Проценком Едгаром Едуардовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У Постанові зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «04.08.2023 12:55:10 м. Перемоги 78, водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год вимірювання проводилося спеціальним приладом TruCam ТС008388, чим порушив п.12.4. ПДР України порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год)». Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, особа, щодо якої розглядалась справа, транспортний засіб, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» зазначено: відео з реєстратора персонального Motorola Solution VВ400 471835/474268.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно доч.2ст.2КАС Україниу справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніКонституцією тазаконами України; 2)з використаннямповноваження зметою,з якоюце повноваженнянадано; 3)обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення(вчиненнядії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманнямпринципу рівностіперед законом,запобігаючи всімформам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема здотриманням необхідногобалансу міжбудь-якиминесприятливими наслідкамидля прав,свобод таінтересів особиі цілями,на досягненняяких спрямованеце рішення(дія); 9)з урахуваннямправа особина участьу процесіприйняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частина перша ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач і його представник вважав що під час розгляду справи дослідженими доказами не було доведено факт керування ним транспортним засобом саме у населеному пункті.

Втім зі вказаним твердженням позивача суд не погоджується, оскільки з відеозаписів і скріншотів наданих відповідачем випливає, що позивач рухався до зупинки транспортного засобу під його керування в населеному пункті.

Відсутність дорожніх знаків 3.29, 3.31, 5.70 в районі зупинки позивача не впливають на правильність висновків посадової особи, яка винесла постанову.

Правомірність застосування спеціального приладу вимірювальної техніки і результат виміру - 74 км/год під сумнів позивачем не ставилась.

Факт не роз`яснення прав представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнаний істотним процесуальним порушенням, яке є підставою для скасування постанови, оскільки права представника у повній мірі відновлені під час судового провадження, до того ж з пояснень представника випливало що він є адвокатом, однак тимчасово призупинив свою професійну діяльність, тобто останній обізнаний з правами передбаченими ст.270 КУпАП.

Суд погоджується з доводами позивача що м. Перемоги (яке зазначено в оскаржуваній постанові місцем правопорушення) не існує в Україні, водночас з наданих суду доказів випливає, що порушення відбулося на прибережній автомагістралі в м. Запоріжжя, а в постанові допущена описка, яка на суть справи не впливає.

Подія і склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються: відео і фотозображеннями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.О. Губанов