Рішення № 113351, 24.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2006

Справа №2-16/10599-2006

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р 26004304031001 АБ «Південний», МФО 384652, ОКПО 03358593)

До відповідача Фірми «Промбуд» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Міллера, 60, кв. 32, р/р 26009301322534 у філії КЦВ Промінвестбанк м. Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 30411476)

Про стягнення 11 446,14 грн.

Суддя Омельченко В.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Щеглов Д.А., юрист, дов. № 20-3/3323 від 29.12.2005 року

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з фірми «Промбуд», м. Сімферополь заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 11 446,14 грн., в тому числі 9 651, 87 грн. боргу за теплопостачання, суму інфляції 1334,36 грн., та 3% річних в сумі 459,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного з відповідачем договору № 1492 від 04.12.2003 року на постачання теплової енергії, останній будучі споживачем по даному договору повинен був призводити оплату за теплову енергію щомісяця до 25 числа місяця наступного за розрахунковим. . Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання виконав неналежним чином, оплату за представлені послуги проводив не в повному обсязі, в зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість. Крім того, позивач посилається на норми Цивільного законодавства, а також на умови договору, згідно яким просить також стягнути з відповідача суму інфляції 1334,36 грн., а також 3% річних у розмірі 459,91 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не представив. Про день і місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2003 року Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (постачальник) та Фірмою «Промбуд» був укладений договір № 1492 на постачання теплової енергії (стор. справи 6-8).

Згідно п. 6.1 вказаного договору споживач зобов’язаний призводити оплату за споживану теплову енергію в строк до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач у порушення вимог договору № 1492, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу (стор. справи 10) сума заборгованості за період з 01.12.2003 року по 01.07.2005 року складає 9651,87 грн.

Згідно ч.1 ст.193, ч.1 ст.202 ГК України, а також ст.526, ч.1 ст.530, ст.599 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у строк, встановлений у договорі. Зобов’язання припиняються виконанням, зробленим належним чином.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, ст.232 ГК України за прострочення виконання грошових зобов’язань відповідач на вимогу позивача зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, на суму заборгованості нараховано 3% річних від простроченої суми за споживання газу у сумі 459,91 грн. (стор. справи 9).

Всього, сума що підлягає оплаті складає з урахуванням суми інфляції та 3% річних складає 11 446,14 грн.

Згідно наданої позивачем довідки Державного комітету статистики України Головного управління статистики в АР Крим за № 05.3-5/2139 від 07.07.2006 року про включення підприємств і установ до Єдиного Державного реєстру підприємств та установ України, фірма «Промбуд» є юридичною особою, а тому є належним відповідачем по справі, оскільки є стороною по договору №1492, та несе обов’язки відповідно до умов цього договору за неналежне виконання його вимог.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача по правилам ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

В И Р І Ш І В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми «Промбуд» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Міллера, 60, кв. 32, р/р 26009301322534 у філії КЦВ Промінвестбанк м. Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 30411476) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АРК, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, р/р 26004304031001 АБ «Південний», МФО 384652, ОКПО 03358593) 9 651,87 грн. боргу за теплопостачання, суму інфляції 1334,36 грн., 3% річних у сумі 459,91 грн. 114,47 грн. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.