Ухвала суду № 113350367, 04.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/762/22

Провадження №1-кс/127/9620/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вінниці врежимі відеоконференціїзаяву ОСОБА_3 про відвідслідчого суддіВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті ОСОБА_5 від розглядусправи №127/762/22за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 24.12.2021 за № 31-1481-21) про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 24.12.2021 за № 31-1481-21) про вчинення кримінального правопорушення

14.08.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово відмовляв в задоволенні скарг та клопотань поданих ОСОБА_3 до суду

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК Українидає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. ст.81,82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_5 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання , заяву ОСОБА_3 провідвід слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а матеріали скарги передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 провідвід слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_5 від розглядусправи №127/762/22за скаргою ОСОБА_3 ,в порядкуст.303КПК України,на бездіяльністьВінницької обласноїпрокуратури щодоневнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДР зазаявою ОСОБА_3 (листвідповідь від24.12.2021за №31-1481-21)про вчиненнякримінального правопорушення задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 24.12.2021 за № 31-1481-21) про вчинення кримінального правопорушення, передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя