Рішення № 113350194, 31.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 760/5606/22

Провадження № 2-а/127/191/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Романченка О.М.,

представника відповідача Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся доСолом`янського районногосуду м.Києва ізпозовом доДепартаменту патрульноїполіції,Управління патрульноїполіції вм.Києві проскасування постановисерії БАБ № 761745 від 30.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2022 відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 замінено первісний склад відповідачів з Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Позов мотивовано тим, що 30.04.2022 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП старшим сержантом поліції Швецом О.В., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії БАБ № 761745 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, обставини викладені у ній є припущенням поліцейського, так як не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Адвокат Романченко О.М. в судовому засідання вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Дмитрук Ю.Д. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

На адресу суду також надійшов відзив з додатками від представника відповідача Бешлея І.В., який просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши відзив та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2022 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП старшим сержантом поліції Швецом О.В., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії БАБ № 761745 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 30.04.2022 року позивач ОСОБА_1 зупинив належний йому легковий автомобіль марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа СРПП Могилів-Подільського РВП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Відповідно дост. 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Українидержавні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбаченихКонституцією Українита Законами України.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні та доводів, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини.

При дослідженні відзиву, поданого відповідачем, судом встановлено, що до відзиву не додано будь-яких доказів зупинки позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а також порядку розгляду справи поліцейським, дослідження ним усіх обставин справи, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17, де зазначено, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченимист. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно зст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку належного йому транспортного засобі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі відповідачем не спростовані, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАПта Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, відповідно дост. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положеньКАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліціїу Вінницькійобластіналежить стягнути на користь позивача 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222,251,258,280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції Швеця О.В. серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліціїу Вінницькійобластіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя