Постанова № 113349010, 11.09.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/524/23

Провадження № 2-а/139/3/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, 2) Головного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобластіпро скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП Гуліч Катерини Михайлівни від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в АДРЕСА_1 28 квітня 2023 року о 17-ій годині 30 хвилин керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КупАП. Цією ж постановою відповідача на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та конституційні права ОСОБА_1 , його представник адвокат Сердечнюк Марина Василівна 26 липня 2023 року звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалами судді від 27 липня 2023 року (а.с. 16-17) та від 04 серпня 2023 року (а.с. 23) позов було залишено без руху. 09 серпня 2023 року адвокат Сердечнюк М.В. поза межами робочого часу (20:37) направила на електронну пошту суду новий текст адміністративного позову (а.с. 28-30).

Ухвалою від 11 серпня 2023 року (а.с. 31-32) ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено було на 21 серпня 2023 року.

18 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ободовського В.О. (а.с. 35-36), в якому він просив залучити як співвідповідача Головне управління національної поліції у Вінницькій області. Мотивом такого клопотання зазначено, що Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області.

21 серпня 2022 року посадова особа, постанова якої є предметом оскарження, подала до суду відзив на позов з доказом (а.с. 37-40).

Представник позивача адвокат Сердечнюк М.В. 21 серпня 2023 року електронною поштою направила до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки «подано апеляційну скаргу на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, та з метою об`єктивного вирішення справи».

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 21 серпня 2023 року (а.с. 43-44) клопотання представника відповідача було задоволено, до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області. Цією ж ухвалою було визнано безпричинною неявку позивача та його представника у судове засідання, однак, у зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2023 року.

29 серпня 2023 року представник ГУ НП у Вінницькій області подав відзив на позов (а.с. 51-53).

Розгляд справи 31 серпня 2023 року не відбувся, судове засідання призначено на 11 вересня 2023 року.

Про час і місце розгляду справи на 10-ту годину 11 вересня 2023 року сторони були повідомлені належним чином (а.с. 6, 64, 65). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Сердечнюк Марина Василівна електронною поштою подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності самого позивача, просила позов задовольнити (а.с. 66). Відповідачі не повідомили суд про причини неявки, не просили провести розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи.

З врахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 3 та ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Як слідує зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, його завданням є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 232141 від 28 квітня 2023 року (а.с. 5) слідує, що інспектор з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП Гуліч К.М. винесла її відносно ОСОБА_1 за те, що той керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , 28 квітня 2023 року о 17-ій годині 30 хвилин в с. Снітків по вул. Шевченка, 43, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цією постановою на позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень.

За приписами ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 126 КУпАП розглядають від імені органів Національної поліції працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання. Ця вимога законодавства відповідачем дотримана.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито (ч. 1 ст. 249 КУпАП). Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтямиКУпАП, у тому числі іст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пункт 2.1 «а»ПДРрегламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» приписує, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 КУпАПу частині 4 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із тексту позовної заяви (а.с. 28-30) слідує, що: 1) в описані в оскаржуваній постанові час і місце події трактором МТЗ-82 з номерним знаком НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його співмешканка ОСОБА_2 ; 2) працівник поліції не оголосив ОСОБА_1 про початок і кінець розгляду щодо нього справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 3) працівник поліції постанову склав не на місці пригоди, а вже біля складів; 4) про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише після того, як його захисник адвокат Сердечник М.В. ознайомилася з матеріалами справи щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 5) ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; 6) у доданому до справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відеозаписі події не зафіксовано, що йому повідомлено про винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На ствердження такої позиції до позову додано скопійований відеозапис події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, описаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325380 від 28.04.2023, який міститься на DVD-диску і який було долучено до справи № 139/338/23 (а.с. 9).

Під час відтворення такого відеозапису судом встановлено, що на такому відеозаписі події зафіксовано факткерування ОСОБА_1 транспортним засобом «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області. Зокрема, після зупинки ТЗ і після того, як з нього вийшла пасажир ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишався сидіти в тракторі, його права рука була на рулі, а важелі управління, - між його ногами; на запитання поліцейського ОСОБА_3 поліцейська Гуліч К.М. відповіла, що щодо ОСОБА_1 є інформація про позбавлення його права керування ТЗ.

Із відзиву інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Катерини Гуліч (а.с. 37-39) слідує, що після зупинки трактора, яким керував ОСОБА_1 , та відповідної перевірки його особи було встановлено, що він не має при собі посвідчення водія, оскільки судовим рішенням Вінницького міського суду від 30 січня 2023 року був позбавлений права керування ТЗ строком на один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До відзиву інспектор Гуліч К. додала диск, на якому мається файл із записом події, що мала місце 28 квітня 2023 року після того, як ОСОБА_1 самовільно після початку складання щодо нього відповідних процесуальних документів (це чути із спілкування між собою поліцейських, що переслідують ОСОБА_1 ) знову сів за кермо трактора і поїхав ним з місця зупинки до свого гаража.

Аргументи відзиву представника ГУ НП у Вінницькій області та відеодоказ (а.с. 51-53, 59) аналогічні тим, що й у відзиві ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. З використанням такого права суддею перевірено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області 24 січня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 127/781/23 та набрання цим рішенням законної сили (в ЄДРСР № 108549652) та факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 01 серпня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП у справі № 138/338/23 (в ЄДРСР № 112591678). У ЄДРСР відсутні відомості про набрання судовим рішенням у справі № 138/338/23 законної сили, але за твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Сердечнюк М.В. (а.с. 66) воно набрало законної сили 08 вересня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 4 та ч. 6 ст. 78 КАС Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає беззаперечно доведеним факт, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим на підставі постанови судді Вінницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, позбавленим права керування ТЗ строком на один рік, 28 квітня 2023 року о 17-ій годині 28 хвилин керував трактором «МТЗ-82», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області.

Посилання представника позивача у адміністративному позові на те, що представник відповідача інспектор зРПП СПД№ 1Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліціїГуліч К.М. діяла не у відповідності із процесуальними положеннями КУпАП та порушувала конституційні права ОСОБА_1 , є неспроможними та такими, що спростовуються процесуальними нормами КУпАП та встановленими в цьому засіданні шляхом огляду доданих відеозаписів події обставинами, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 139/338/23. Зафіксована на відеозаписах події процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він сам уникав розгляду справи та не дотримувався порядку розгляду справи (то не бажав спілкуватися із поліцейськими, то телефонував своїм знайомим і намагався «домовитися» із поліцейськими, то втік з місця зупинки ТЗ).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП дозволяє поліцейському на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

У постанові відповідача зазначено, що правопорушнику роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису цієї постанови та отримання її копії, втік з місця зупинки ТЗ та складання процесуальних документів. Позивачем не доведено, що він на місці винесення постанови заявляв будь-які клопотання, натомість сама постанова відповідача містить всі реквізити, передбачені ст. 283 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 повністю знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п. 2.1 «а»Правил дорожнього рухуУкраїни, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП. Крім того, встановлено, що поліцейська при фіксації правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяла у відповідності до процесуальних норм КУпАП, а її процесуальне рішення відповідає вимогам ст.ст. 258, 283 КУпАП.

Відповідно доч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 126, 283, 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП Гуліч Катерини Михайлівни від 28 квітня 2023 року серії БАД № 232141 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач 1: Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, юридична адреса: 24000, м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 4.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, юридична адреса: юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код ЄДРПОУ 40108672.

Суддя: ____