Ухвала суду № 113348855, 11.09.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/447/19 Провадження № 2-р/613/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошник О.М. про роз`яснення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошник О.М. звернувсь до суду із заявою про роз`яснення виконавчого документа, а саме: роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа 613/447/19, який видано 26 вересня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер 6320887500:01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів території Сазоно Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд ( будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів тощо), які розташовані на земельній ділянці, при обставинах відмови боржника від його виконання.

Свою заяву мотивує тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №613/447/19, який видано 26 вересня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер 6320887500:01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів на території Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівськогорайону Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд (будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів тощо), які розташовані на земельній ділянці. 20 лютого 2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 12 квітня 2023 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником без поважних причин вимог виконавчого листа №613/447/19 та відібрано у боржника пояснення, в якому він зазначив, що про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду його попереджено; вимоги виконавчого листа №613/447/19 від 26.09.2022 року, він виконувати не буде, так як отримав від громадянина ОСОБА_2 гроші за шифер на двох туалетах. Ніяких прав на знесення тимчасових споруд (будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів, тощо) ОСОБА_1 не має, так як вони належать іншій особі - ОСОБА_2 . Державним виконавцем, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення винесено постанову про накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. 26 квітня 2023 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання без поважних причин рішення винесено постанову про накладання на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн. Керуючись ст.ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надіслано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.382 КК України. 26 квітня 2023 року державним виконавцем, на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2023 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71090595 від 26 квітня 2023 року з примусового виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по справі № 613/447/19. На підставі вищевикладеного виконавець змушений звернутись до суду із заявою про роз`яснення змісту виконавчого документу.

Головний державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошник О.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача, Богодухівської окружної прокуратури, в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 271ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Суд, проаналізувавши заяву, дійшов наступних висновків.

Згідно рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки набрало законної сили, позовну заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство « Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, загальною площею 2,9945 га, кадастровий номер 6320887500:01:001:0354, яка розташована за межами населених пунктів території Сазоно Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, привівши її у попередній стан, шляхом знесення тимчасових споруд ( будівель, будинків, альтанок, паркану, пірсів тощо), які розташовані на земельній ділянці.

За змістом статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до статті 31Закону України«Про виконавчепровадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що винесене судом рішення, а, відтак, і виконавчий лист, який виданий на його підставі, є чітким, зрозумілим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення і не потребує додаткового роз`яснення.

Заявлена державним виконавцем вимога про роз`яснення виконавчого документу, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року, не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Порушені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення та виданого на його підставі виконавчого документу, а зводяться до необхідності надання державному виконавцю консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою як для роз`яснення судового рішення, так і для роз`яснення виконавчого документу. Тобто, заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та поза виконавчим документом, про роз`яснення якого подано заяву.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошник О.М. про роз`яснення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя