Рішення № 113348759, 11.09.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/451/23

пров. 2-а/393/6/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтНовгородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Швай Олени Віталіївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 №246056 від 14.07.2023р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 14.07.2023р. відповідач поліцейський Швай О.В. винесла оскаржувану постанову, в якій зазначила, що позивач 14.07.2023р. о 17:45 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , за адресою вул. Шевченка, м.Кропивницький не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" та здійснив зупинку у зоні його дії, чим порушив п.8.4.в ПДР України. Позивач вважає, що висновок поліцейського про порушення ним ПДР України не ґрунтується на вимогах законодавства, так як поліцейський не надав доказів того, що позивач зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", а на відео не зафіксовано назву вулиці та номер будинку, де розміщений вказаний дорожній знак.

Ухвалою суду від 28.07.2023р. відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у порядку, передбаченому ст.286 КАС України (а.с.13-14).

Ухвалою суду від 16.08.2023р. залучено до участі в справі співвідповідача Департамент патрульної поліції. Розгляд справи розпочато спочатку (а.с.21-22).

06.09.2023р. представник відповідачів Негря О.В. надав до суду відзив від 31.08.2023р., в якому просить відмовити в позові. Відзив мотивований тим, що 14.07.2023р. о 17:45 год. при здійсненні патрулювання екіпажем, в складі поліцейського Швай О.В., було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , за адресою вул.Шевченка, м.Кропивницький, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" та здійснив зупинку безпосередньо у зоні його дії, що підтверджується витягом з картографічного сервісу Google maps, чим порушив п.8.4.в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водія було повідомлено про суть скоєного правопорушення та роз`яснено йому права, передбачені ст.ст.268, 307, 308 КУпАП. Розгляд адміністративної справи фіксувався на відеозапис за допомогою нагрудного відеорегістратора 473049, але вказаний відеозапис видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання відповідно до вимог п.1 ч.3 Р. VIII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р. Поліцейський у даній ситуації діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. При цьому, позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом та здійснив зупинку, а лише заперечує наявність дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" (а.с.24-30).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві від 16.08.2023р. позивач просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.23).

Відповідач взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Швай О.В., представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів Негря О.В. надав до суду вищевказаний відзив.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходувпливувзв`язкузадміністративнимправопорушеннямінакше якна підставахівпорядку,встановленихзаконом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

14.07.2023р. поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Швай О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №246056. Із змісту копії даної постанови слідує, що позивач 14.07.2023р. о 17:45 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, м.Кропивницький, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" та здійснив зупинку у зоні його дії, чим порушив п.8.4.в ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В графі 7 постанови "До постанови додаються" зазначено відео з нагрудного реєстратора 473049 (а.с.5).

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки(додаток 1)поділяються нагрупи: а)попереджувальні знаки.Інформують водіївпро наближеннядо небезпечноїділянки дорогиі характернебезпеки.Під часруху поцій ділянцінеобхідно вжитизаходів длябезпечного проїзду; б)знаки пріоритету.Встановлюють черговістьпроїзду перехресть,перехрещень проїзнихчастин абовузьких ділянокдороги; в)заборонні знаки.Запроваджують абоскасовують певніобмеження врусі; г)наказові знаки.Показують обов`язковінапрямки рухуабо дозволяютьдеяким категоріямучасників рухпо проїзнійчастині чиокремих їїділянках,а такожзапроваджують абоскасовують деякіобмеження; ґ)інформаційно-вказівнізнаки.Запроваджують абоскасовують певнийрежим руху,а такожінформують учасниківдорожнього рухупро розташуваннянаселених пунктів,різних об`єктів,територій,де діютьспеціальні правила; д)знаки сервісу.Інформують учасниківдорожнього рухупро розташуванняоб`єктівобслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цьогоКодексу.

Згідно зч.2ст.77КАСУкраїни вадміністративних справахпропротиправність рішень,дійчибездіяльності суб`єктавладнихповноваженьобов`язок щододоказуванняправомірностісвого рішення,діїчибездіяльності покладаєтьсянавідповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно дост.251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Представник відповідачів Негря О.В. надав до суду, як докази вчинення позивачем правопорушення, - витяг з картографічного сервісу Google maps (дата зйомки липень 2015 року), копію рішення Кіровоградської міської ради №988 від 27.06.2017р. "Про затвердження дислокацій технічних засобів регулювання дорожнім рухом вулицями міста Кропивницького", а також копію дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом вул. Шевченка, м. Кропивницький (а.с. 31-39). Проте, суд вважає, що вищевказані докази підтверджують розташування дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" на вул.Шевченка, м.Кропивницький, але жодним чином не підтверджують, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії даного знаку.

Відео з нагрудного реєстратора 473049, про яке зазначено в графі 7 постанови "До постанови додаються", представник відповідачів до суду не надав, так як даний відеозапис видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання відповідно до вимог п.1 ч.3 Р. VIII "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., про що він зазначив у відзиві.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. по справі № 338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього рухуУкраїни відповідач, відповідно достатті 251 КУпАП, мав бинадати, зокрема, - відеозапис події, фотокартки автомобіля тощо.

Однак, будь-які інші докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачами та їх представником до суду не надано.

Крім того, у ст.283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити,зокрема -відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуванійпостанові зазначеномісце вчиненняадміністративного правопорушенняяк вулиця Шевченка в м.Кропивницький, без вказівки конкретного номеру будинку.

Водночас, суд відзначає, що вулиця Шевченко в м.Кропивницький має значну протяжність з багатьма перехрестями і дія знаку 3.34 "Зупинка заборонена" (який згідно відзиву розташований по вул.Шевченко, 38, в м.Кропивницький) не поширюється на всю вулицю. Тому суд вважає, що місце вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено неконкретно.

Суд також зауважує, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказівна їх підтвердження.

Щодо доводів представника відповідачів про те, що позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом та здійснив зупинку, а лише заперечує наявність дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", то суд зазначає наступне.

У постанові від 09.12.2021р. в справі №487/4245/18 провадження №51-3880км21 Верховний Суд роз`яснив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не надали належних доказів, на підставі яких відповідач ОСОБА_2 встановила наявність в діях позивача адміністративного правопорушення та винесла оскаржувану постанову, а саме - відеозапис події, фотокартки автомобіля позивача тощо, на підтвердження його зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Тобто, відповідачі не довели належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме на них такий обов`язок покладається, крім того місце вчинення правопорушення в постанові зазначено неконкретно, а тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно доч.1ст.139КАСУкраїнипри задоволенніпозовусторони,яканеє суб`єктомвладнихповноважень,всісудовівитрати,якіпідлягаютьвідшкодуванню абооплатівідповіднодо положеньцьогоКодексу,стягуютьсязарахунок бюджетнихасигнуваньсуб`єктавладних повноважень,щовиступаввідповідачем усправі,абоякщовідповідачем усправівиступалайого посадовачислужбоваособа.

Таким чином,з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.251,280, 283, 289 КУпАП, ст.ст.72-77,90,132, 133, 139, 241-246,250-251,286КАС України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Швай Олени Віталіївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №246056 від 14.07.2023р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження вул. Федора Ернста 3, м.Київ, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунокбюджетних асигнуваньна користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплатісудового збору в сумі 536,80 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Швай Олена Віталіївна (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова 22 б, м.Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області, 25030).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місце знаходження вул. Федора Ернста 3, м.Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова 22 б, м.Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області, 25030).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ