Рішення № 11334851, 22.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.08 р.                     Справа № 36/274пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой к.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївське підприємство "Агроремонт", м. Амвросіївка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка", м. Амвросіївка

про надання дозволу на оформлення права власності на зазначене у договорі №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р. нежитлове приміщення, зобов'язання відповідача передати необхідну техгнічну та бухгалтерську документацію на притміщення, зазначене у договорі №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р.

За участю

представників сторін:

від позивача: Новакова Л.М. по дов.;

від відповідача: Вельбицький О.А. по дов.; Марченко С.Д. по дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальнітю "Амвросіївське підприємство "Агроремонт", м. Амвросіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка", м. Амвросіївка, про надання дозволу на оформлення права власності на зазначене у договорі №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р. нежитлове приміщення, зобов'язання відповідача передати необхідну техгнічну та бухгалтерську документацію на притміщення, зазначене у договорі №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р.

В ході розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - адміністративну будівлю, розташовану за адресою пров. Зелений, б.18, м. Амвросіївка Донецької області.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р., додаткову угоду до нього від 01.03.07р., акт приймання-передачі від 27.02.07р., рахунок-фактури, акт здачі-приймання виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні доручення, претензію №85/1 від 07.09.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що додаткова угода від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХт від 29.01.07р., підписана не директором підприємства відповідача, а іншою, неуповноваженою на те особою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.01.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амвросіївське підприємство "Агроремонт", та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка", уклали договір №01/01/-07 СХТ.

Пунктом 1.1 даного договору сторони визначили, що відповідач надаєЮ а позивач приймає в оренду об'єкт нежитлового фонду - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Амвросіївка, пров. Зелений, б. 18.

За користування даним майном позивач, відповідачно до розділу 3 договору зобов'язався сплачувати відповідачу орендну плату в сумі 300грн. в місяць.

На виконання умов договору відповідач передав позивачу означене нежитлове приміщення, про що свідчить акт приймання-передачі від 27.02.07р., підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплений печатками обох підприємств.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.03.07р. сторони уклали додаткову угоду до вищевказаного договору, якою мінили п. 2.2.5 договору та визначили, що позивачу налається право здійснювати капітальний ремонт будівлі з власний рахунок, та по закінченню ремонтних робіт, якзщо вартість всіх робіт буде перевищувати вартість будівлі на момент передачі її в оренду, оредоване приміщення переходить у власність позивача. Відповідач зобов'язується передати документи, які підтверджують право власності, позивачу.

Під час користування орендованим приміщенням відпоідачем був проведений капітальний ремонт по ремонту будівлі.

Позивач посилається на те, що для проведення капітального ремонту він уклав договір з ТОВ "Мегасбут-2006" від 05.03.07р., відповідно до якого позивач сплатив 143 418грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками та платіжними дорученнями, використано матеріалів зі складу позивача на суму 61 520грн.84коп., придбані будівельні матеріали згідно накладних на суму 99 243грн.16коп.

Усього, як зазначає позивач, ним було витрачено для проведення капітального ремонту будівлі 304 182грн.

Оскільки вартість здійсненого капітального ремонту орендованого приміщення перевищує його залишкову вартість, позивач звернувся до відповідача з претензією №85/1 від 07.09.07р., в якій на підставі п. 2.2.5 додаткової угоди від 01.03.07р. просив відповідача передати технічну та бухгалтерську документацію на вищевказане приміщення.

Дана претензія відповідачем була залищена без відповіді та задоволення. у зв'язку з цим позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на правах, не заборонених законом, зокрема з правочинів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені правила, дотримання ких необхідне для здійснення правочину, одним з яких є те, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Крім того, зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.

За загальним правилом, встановленим ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважвється укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному документі.

Прицьому обов'язковою умовою є влансоручне здійснення сторонами або уповноваженими особами підпису на документах, якими фіксується укладення правочину.

В даному випадку позивач, як на підставу своїх вимог, посилається зокрема на додаткову угоду від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р., відповідно до якої, за думкою позивача, до нього переходить право власності на спірне нежитлове приміщення.

З тексту означеної додаткової угоди вбачається, що з боку відповідача вона була підписана диретором Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка" Шевченко Володимиром Миколайовичем.

Однак, у судовому засіданні 12.12.07р. директор підприємства відповідача Шевченко В.М. пояснив, що додаткову угоду від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХт від 29.01.07р. він не підписував та заявив клопотання з прохзанням призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

У зв'язку з цим. господарський суд за клопотанням відповідача. відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 12.12.07р. призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення кої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі.

15.02.08р. до господарського суду надійшов висновок експертизи №6571/02 від 17.01.08р., у зв'язку з чим господарський суд ухвалою від 18.02.08р. згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження по справі.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №6571/02 від 17.01.08р. вбачається, що підпис від імені Шевченко Володимира Миколайовича, розташований у додатковій угоді від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р виконано не Шевченко Володимиром Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що додаткова угода від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р., на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, суперечить ст. ст. 203,207 ЦК України, оскільки у відповідача не було волевиявлення на укладення даної угоди, так як вона не підписана директором підприємства відповідача або уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених, зокрема, частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України, є підставною для недійсності правочину.

Проаналізувавши усі вищевказані обставини, з огляду на те, що додаткова угода від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р. суперечить вимогам діючого законодавства, господарський суд керуючись п.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнає означену додаткову угоду недійсною на підставі ст. ст. 203,215 Цивільного кодексу України.

Оскільки додаткова угода від 01.03.07р. про зміни та доповнення до договору №01/01/-07 СХТ від 29.01.07р. є недійсною, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на нежитлове приміщення - адміністративну будівлю, розташовану за адресою пров. Зелений, б.18, м. Амвросіївка Донецької області., у зв'язку з чим суд відмовляє йому у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 49 господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у тому числі і витрати по проведенню експертизи, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївське підприємство "Агроремонт" м. Амвросіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка", м. Амвросіївка з урахуванням уточнення відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївське підприємство "Агроремонт" ЄДРПОУ 33224781 (87300, Донецька обл., м. Амвросіївка, пров. Зелений, 18) на користь Догнецького науково-дослідного інституту судових експертиз ЄДРПОУ 02883147 (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка,4, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016) витрати по проведенню експертизи в сумі 563грн.04коп.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя