Ухвала суду № 113348259, 11.09.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/10335/19

Провадження № 6/202/180/23

УХВАЛА

11 вересня 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступник 1: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Капля А.С., діюча від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною заявою, в якій просила замінити стягувача про справі №205/10335/19 з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням суду від 21.02.2020 року по справі №205/10335/19 задоволено позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31857,39 гривень та судовий збір в розмірі 1921 гривень. Ухвалою суду від 04.11.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони у вищевказаній справі задоволено в повному обсязі.

Так, 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2

07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Отже, станом на теперішній час ФОП ОСОБА_2 вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - ФОП ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ФОП ОСОБА_1 та її представник адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви ФОП ОСОБА_1 та докази на які вона посилається, вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2020 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31857,39 гривень та судовий збір в розмірі 1921 гривень (а.с.32-33).

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист (а.с.49).

14 травня 2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №1/АК про відступлення права вимоги за Договорами страхування і понесеними судовими витратами, зокрема до Договору страхування, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_3 (а.с.55-60).

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 04листопада 2021року задоволенозаяву ФОП ОСОБА_2 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Замінено стягувача по цивільній справі №205/10335/19, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (а.с.71).

07.07.2023року міжФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір2/1/АКпро відступленняправа вимоги,відповідно доумов якогоправо грошовоївимоги відФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 (а.с.85-87).

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності дост. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності дост. 442 ЦПК Українита п. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В заяві представник заявника адвокат Капля А.С. просить замінити стягувача по справі №205/10335/19 з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 , відносно боржника ОСОБА_3 .

Згідно п. 3.1.3 Договору №2/1/АК про відступлення права вимоги від 07.07.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, внаслідок чого Новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей, які виникли внаслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам Первісного кредитора, які уклали Договір страхування із первісним кредитором або третіми особами (а.с.85 зворот).

За розділом 4 вищевказаного договору вартість права вимоги складає 20000,00 гривень (а.с.86).

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором №2/1/АК про відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постанові від 17.01.2020 року № 916/2286/16.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Договорами страхування і понесеними судовими витратами, зокрема до Договору страхування, укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_3 , тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача .

Керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», правонаступник 1: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.