Ухвала суду № 113345661, 11.09.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2493/23

2-о/703/131/23

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

01 червня 2023 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви вказує, що 01 травня 2008 року вона почала працювати в КЖВП «Наш Дім» з якої була звільнена 13 квітня 2010 року та в подальшому прийнята на роботу на посаду двірника на підставі договору цивільно правового характеру з 14 квітня 2010 року по 31 травня 2010 року. На вказаній посаді вона працювала до 31 серпня 2011 року та з цього дня звільнилася за власним бажанням, однак трудову книжку не отримала на руки. З метою отримання перерахунку пенсії вона звернулась до ГУПФУ в Черкаській області із відповідною заявою, однак їй було відмовлено в перерахунку, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про припинення її трудових відносин з КЖВП «Над Дім». Оскільки КЖВП «Наш Дім» наразі є ліквідованим, а в архівному відділі відсутні записи серед особових рахунків, відповідно це підтверджує те, що вона станом на 07 листопада 2011 року не перебувала в трудових стосунках. Оскільки вона не може іншим чином встановити факт припинення трудових стосунків з КЖВП «Наш дім» з 31 серпня 2011 року, що необхідно їй для перерахунку пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене просила суд встановити факт припинення трудових відносин між КЖВП «Наш дім» та ОСОБА_1 припиненими з 31 серпня 2011 року на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд встановити той факт, що її трудові відносини з КЖВП «Наш Дім» припиненні з 31 серпня 2011 року на підставі ст. 38 КЗпП.

Представник заявниці, адвокат Сухомудренко Б.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовільнити. Вказав на те, що він вважає, що дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки заявниця не оскаржує дії пенсійного фонду щодо відмови їй у перерахунку пенсії, а лише просить встановити юридичний факт припинення трудових відносин. Зазначив і те, що встановлення даного факту не передбачає собою виникнення спору про право, а тому просив суд продовжити розгляд справи саме в окремому порядку.

Представник ГУПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшов відзив на заяву, в якому заінтересована особа вимоги заяви не визнає, вважає, що провадження за заявою слід проводити за правилами КАС України та відповідно просить суд відмовити у задоволенні вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає залишенню без розгляду, оскільки з заяви про встановлення даного факту вбачається спір про право, з наступних підстав.

Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно заявнику для отримання статусу безробітної.

Так, термін припинення трудового договору є найбільш широким за об`ємом і охоплює всі випадки закінчення дії трудового договору, в тому числі за угодою сторін, внаслідок вибуття зі складу підприємства в зв`язку зі смертю та ін. Розірвання трудового договору торкається лише випадків, коли трудовий договір припиняється з ініціативи будь-якої з його сторін.

Припинення трудового договору є правомірним лише за наявності наступних умов: 1) за передбаченими у законі підставами припинення трудового договору; 2) з дотриманням певного порядку звільнення за конкретною підставою;3) є юридичний факт щодо припинення трудових правовідносин (розпорядження власника, заява працівника, відповідний акт третьої сторони - суду, військкомату).

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті37,41 КЗпПта інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв:1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями:- взаємне волевиявлення сторін;- ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу;- ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору;- порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Існування між заявницею та роботодавцем трудових правовідносин, підтверджується матеріалами справи, та обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника (робітника), так і для роботодавця.

Окрім того, встановлення факту припинення трудових відносин є підставою для проведення перерахунку пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та виходячи з роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 та лист Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, суд дійшов висновку, що встановлення факту припинення трудового договору пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, за необхідне роз`яснити заявниці її право на звернення із захистом своїх прав та законних інтересів до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький