Рішення № 11334509, 17.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 25/167-10(25/168-10) За позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Екосфера", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 52 372,09 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Коротич Т.П. - дов. № 38 від 25.06.10р., Мець К.А., дор. № 44 від 08.09.10р.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 645 від 17.07.2008р., укладеного між сторонами, витребування від відповідача на користь позивача документів згідно переліку 1 до договору № 645 від 17.07.2008р. та стягнення з відповідача перерахованих позивачем на виконання умов договору коштів у розмірі 52 372,09 грн., за яким судом порушено провадження у справі № 25/167-10.

Також, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 687 від 17.03.2009р., укладеного між сторонами, витребування від відповідача на користь позивача документів, переданих за договором № 687 від 17.03.2009р. та стягнення з відповідача перерахованих позивачем на виконання умов договору коштів у розмірі 7000,00 грн., за яким судом порушено провадження у справі № 25/168-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. справи № 25/168-10 та № 25/167-10 об'єднані для спільного розгляду та вирішення з наданням справі № 25/167-10 (25/168-10).

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено умови спірних договорів щодо своєчасного та належного виконання робіт, передбачених договорами, що є підставою для розірвання договорів, повернення наданих документів для їх виконання та сплачених позивачем на виконання своїх грошових зобов’язань коштів. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст..ст. 526, 612, 651, 652, 837, 847, 849, 887, 1212 ЦК України, ст..ст. 175, 317, 318, 224 ГК України”, Закон України „Про охорону атмосферного повітря”.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на позов, де позов не визнає з тих підстав, що невиконання умов спірних договорів відбулося внаслідок надання позивачем первісних документів, які не відповідали вимогам нормативних документів та не надання на вимогу відповідача документів необхідних для вчасного та належного виконання робот. Відповідач, також зазначає, що позивач підписав акти виконаних робот за договорами, отже прийняв виконані роботи, а строк виконання робіт за договором встановлений до їх повного завершення та не включає строки погодження з контролюючими органами.

Третя особа надала письмові пояснення по справі де зазначає, що розроблені відповідачем на підставі спірних договорів документи для видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря неодноразово поверталися у зв’язку з наявними недоліками та невідповідністю нормативних документів.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується її матеріалами, неодноразове не з’явлення представника відповідача до судового засідання, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

В процесі своєї діяльності Позивач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств..., визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств..., які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 302 від 13.03.02р. затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи (далі Порядок № 302).

Згідно з п. 5 Порядку № 302, суб'єкт господарювання для отримання дозволу подає до відповідних органів перелік документів зазначений в п. 4 та підготовлений відповідно до затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища (далі Мінприроди) Інструкції. Для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, залучаються установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

Наказом Мінприроди № 108 від 09.03.06р. затверджено Інструкцію про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств... (далі Інструкція № 108).

Згідно до п.1.3 Інструкції № 108, розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, здійснюють установи, організації та заклади, яким надано право на розробку таких документів та які занесені до відповідного переліку Мінприроди.

На виконання вищезазначених нормативних актів, 17.07.2008р. між Позивачем - філією „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН" яка діє від імені ЗАТ „Кримський ТИТАН" та Відповідачем ТОВ НВП „Екосфера" було укладено договір № 645.

Згідно умов зазначеного договору (п. 1.1.), Відповідач (виконавець) за замовленням Позивача взяв на себе зобов'язання розробити у об'ємах, передбачених Інструкцією № 108 та узгодити з контролюючими органами (Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, обласною СЕС) пакет документів, який складається з: обґрунтування нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферу в якості матеріалу для видачі дозволу на викид, розроблене на підставі результатів наданої Позивачем (замовником) інвентаризації; нормативної документації „Дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу" для усіх джерел підприємства.

Строк виконання робіт за договором сторонами встановлено 120 банківських днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, при умові надання Позивачем всіх необхідних документів згідно Переліку до договору (п. 2 договору). В подальшому сторонами термін виконання робіт за договором неодноразово продовжувався та додатковою угодою до договору від 06.11.2009р. сторони встановили строк виконання робіт до їх завершення.

Згідно з п. 4.1. договору № 645, оплата за виконання робіт передбачена всього у сумі 69 829,45грн. (з ПДВ) та проводиться шляхом: передоплати в розмірі 50 % ціни договору (п. 4.2); 25% ціни договору оплачується в момент закінчення розробки та підписання розробленого пакета документів замовником (п.4.3); 25% - кінцевий розрахунок проводиться після затвердження пакета документів у контролюючих органах (п. 4.4).

На виконання цих умов Позивачем була здійснена наступна оплата по договору: 15.09.08р. проведена передоплата 50% в розмірі 34 914,73грн.; 10.10.08р. сплачено 25% ціни договору в розмірі 17 457,36грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи та не заперечується відповідачем. Таким чином, Позивачем по договору № 645 перераховано Відповідачу грошові кошти у загальній сумі 52 372,09грн.

Також, сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт від 29.09.08р. та 16.10.08р., договору № 645. При цьому Відповідачем у актах підтверджено, що розроблені ним та прийняті замовником документи задовольняють вимоги Мінприроди.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані у повному обсягу взяті на себе зобов’язання за договором № 645, зокрема щодо узгодження з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області пакету документів, передбаченого договором.

Так, згідно листів Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (далі Держуправління) та Мінприроди України, які надані позивачем та пояснень третьої особи, розроблені відповідачем документи, неодноразово поверталися без розгляду на доопрацювання у зв'язку з наявністю значної кількості недоліків.

Відповідно до листа Мінприроди України (вих. №16909/10/10-09 від 21.10.09р.), розроблені документи, які надавалися відповідачем мають недоліки та підлягають доробці, а також, звертається увага, що у разі повторного порушення вимог щодо оформлення та змісту документів, які обґрунтовують об'єми викидів і виявлення грубих порушень, Мінприроди анулює реєстраційне свідоцтво відповідача та виключить його з переліку організацій, яким надано право на розробку документів, які обґрунтовують об'єми викидів.

Також, Держуправління в узагальнюючому листі № 4-373-10-1 від 22.02.10р. підтвердило, що організація-розробник документів, тобто відповідач, до теперішнього часу недоліки у розроблених документах не усунув.

Згідно з листом Мінприроди від 25.05.2010р. міністерством прийнято рішення про виключення ТОВ НВП „Екосфера" із Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів та анулювання відповідного реєстраційного свідоцтва відповідача.

Таким чином, на час розгляду справі у відповідача відсутня можливість завершення виконання робот за договором № 645 щодо належного складення та узгодження, передбаченої ним документації.

Також, між Позивачем та Відповідачем 17.03.2009р. було укладено договір № 687.

Згідно умов зазначеного договору (п.1.1.), Відповідач (виконавець) за замовленням Позивача взяв на себе зобов'язання розробити у об'ємах, передбачених Інструкцією № 108 та узгодити з контролюючими органами (Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, обласною СЕС) пакет документів, який складається з: доповнення до інвентаризації джерел шкідливих викидів в атмосферу (зміни в якісному та кількісному складі викидів від джерела № 58; обґрунтування нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферу в якості матеріалу для видачі дозволу на викид, розроблене на підставі результатів вищезазначеного доповнення до інвентаризації; нормативної документації „Дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу" для джерела № 58. Строк виконання робіт за цим договором сторонами встановлено у 30 банківських днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, при умові надання Позивачем всіх необхідних документів згідно Переліку до договору (п. 2 договору).

Згідно з п. 4.1. договору № 687, оплата по договору передбачена у сумі 14 000,00грн. (з ПДВ) та проводиться шляхом: передоплати в розмірі 50 % ціни договору (п. 4.2); 25% ціни договору оплачується в момент закінчення розробки та підписання розробленого пакета документів замовником (п. 4.3); 25% - повний розрахунок проводиться після затвердження пакета документів у контролюючих органах (п. 4.4).

Як вказує Позивач на виконання умов договору № 687 ним 07.07.09р. була здійснена передоплата по договору 50% вартості робіт в розмірі 7 000,0грн., що відповідає умовам договору. З наданого позивачем платіжного доручення від 07.07.2009р. № 002670 вбачається, що грошові кошти у сумі 7000,00грн. перераховані згідно договору № 645 від 17.07.2008р. як додаток до інвентаризації викидів. Враховуючи, що розроблення доповнень до інвентаризації джерел шкідливих викидів в атмосферу є предметом договору № 687 та відповідає вартості передоплати, встановленої цим договором, слід дійти висновку, що фактично позивачем за платіжним дорученням від 07.07.2009р. № 002670 здійснено передоплату робіт саме за договором № 687 від 17.03.2009р., а зазначення у платіжному дорученні від 07.07.09р. договору № 645 є помилковим та не може впливати на зміст спірних правовідносин.

Оскільки кошти (передоплата) по договору № 687 були перераховані Відповідачу 07.07.09р., робота за договором повинна була бути виконана до 19.08.09р (п. 2 договору). Однак, як вбачається з матеріалів справи, результати роботи Відповідачем Позивачу згідно до порядку, передбаченого пунктами 5.1, 5.2 договору, не передані.

З огляду на предмети спірних договорів вони є договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 890 ЦК України, підрядник зокрема зобов’язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Внаслідок не належного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором № 645 Позивач звертався до Відповідача з претензією № 01-28/4564 від 18.11.2009р. про виконання договору, та з претензією № 01-28/4908 від 10.12.2009р. про розірвання договору та повернення коштів, які не були задоволені Відповідачем.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт не виконання зобов’язань, встановлених договором № 645 щодо належного складення та узгодження проектної документації Відповідачем належними доказами не спростований, тому відповідні заперечення проти позову є безпідставними, а позовні вимоги Позивача про розірвання договору № 645 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд також приймає до уваги, що Мінприроди прийнято рішення про виключення ТОВ НВП „Екосфера" із Переліку установ, організацій та закладів, яким надається право на розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів та анулювання відповідного реєстраційного свідоцтва Відповідача, отже подальше виконання останнім, передбачених спірним договором робот та їх завершення є неможливим.

22.04.2010р. Позивачем направлена Відповідачу претензія № 01-28/1587 про відмову від договору № 687 на підставі ст. 849 ЦК України та повернення коштів. Отже, Позивач відмовився від договору № 687, який є розірваним в силу ч. 3 ст. 651 ЦК України. За наведених обставин у суду відсутні підстави для розірвання зазначеного договору, а позовні вимоги Позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Право замовника на відшкодування збитків внаслідок не належного виконання своїх зобов’язань підрядником, також встановлено ст.ст. 849, 852, 858 ЦК України.

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, витрати понесені Позивачем за спірними договорами у загальній сумі 59372,09грн. є збитками Позивача, які має відшкодувати Відповідач, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 59372,09грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В решті ж позовних вимог Позивача про витребування від відповідача на користь позивача документів згідно переліку 1 до договору № 645 від 17.07.2008р. та витребування від відповідача на користь позивача документів, переданих за договором № 687 від 17.03.2009р., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки Позивачем не зазначено конкретного переліку документів, які ним передавалися Відповідачу та не надано доказів на підтвердження передачі певного обсягу документів. Також, не наведено Позивачем і правових підстав для задоволення вищенаведених позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення Відповідача безпідставними в частині розірвання договору № 645 від 17.07.2008р., укладеного між сторонами та стягнення з Відповідача збитків у загальній сумі 59372,09грн. В решті ж позовних вимог слід відмовити. Судові витрати розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір № 645 від 17.07.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Екосфера".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Екосфера" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9, ЄДРПОУ 25520485, р/р 26004118785001 в ПАТ КБ „Приватбанк, "МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ЄДРПОУ 33173973, р/р № 2600201255 у ПАТ,,Банк Клірінгів дім", МФО 300647) збитки у розмірі 59372,09грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 710,73грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано