Рішення № 11334362, 17.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 6/259-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-ІНВЕСТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15 232, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-ІНВЕСТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська областьдалі по тексту позивача до фіізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15232,00 грн. на підставі ст. 693 ЦК України.

Крім цього, позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 152,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.07.2010р. та від 17.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 16.07.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 17.08.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.09.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.09.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг № 26/05/08, у відповідності до п.4.2 умов якого позивач у якості 80% передоплати платіжним дорученням № 945 від 29.05.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 15232,00 грн. на які відповідач, згідно п.2.2 умов вищеназваного договору, зобовязався протягом 60 днів, тобто в період з 30.05.2008р. по 29.07.2008р., надати позивачеві обумовлені сторонами послуги які відповідач в порушення умов вищеназваного договору не надав у звязку з чим позивач 03.09.2009р. звернувся до відповідача з листом-вимогою, у якому відмовився від надання відповідачем юридичних послуг, у звязку з їх недоцільністю і вимагав повернути 15232,00 грн. сплачених у якості передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач листа позивача від 03.09.2009р. про повернення переплати у сумі 15232,00 грн. отримав власноручно 25.09.2009р., але залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд на підставі ст. 693 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15232,00 грн. перерахованих позивачем відповідачеві у якості передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюється відповідачем.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 152,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15232,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем, оскільки відповідач отримавши від позивача передоплату у сумі 15232,00 грн. не виконав взятих на себе зобовязань та на вимогу позивача не повернув отриману передоплату у добровільному порядку.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 152,32 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-ІНВЕСТ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд. 5, код ЄДРПОУ 34560674) 15 323,00 грн. (п'ятнадцять тисяч триста двадцять три гривні 00 коп.) - сума передоплати, 152,32 грн. (сто п`ятдесят дві гривні 32 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 02.09.2010р.