Рішення № 11334279, 16.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 17/301-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпакпен", м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Садиленко А.Л., довір. б/н від 01.08.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпакпен" (надалі –відповідач) вчинити дії, а саме забрати передане позивачу на зберігання майно за договором зберігання від 01.12.08р., яке знаходиться за адресою по вул. Набережна Заводська, 82 у м. Дніпропетровськ, згідно доданого долученого переліку.

Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого позивачем, вбачається, що станом на 07.09.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позові, на яку було направлено ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 09.09.10 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення повернуте оператором поштового зв’язку з відміткою „выбыли” (а.с.25), а позивачем у судовому засіданні надані суду для огляду оригінали документів долучених в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.12.2008 року між позивачем (зберігачем) та відповідачем (поклажодавцем) був укладений договір зберігання (далі - Договір), у відповідності з умовами якого відповідач передав позивачу на зберігання станки та інше обладнання (майно) за адресою по вул. Набережна Заводська, 82 в м. Дніпропетровськ, доказом чого є двосторонній акт приймання передачі спірного майна (а.с. 21).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору зберігання, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих майново-господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором зберігання.

За умовами ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до приписів п. 1.4 Договору позивач має право користуватися майном за умови його збереження з дати передачі спірного майна за актом до моменту пред’явлення відповідачем вимоги про повернення майна.

Частиною 3 статті 938 цього ж кодексу передбачено, якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

На виконання вищезазначених вимог цивільного законодавства, позивач 28.07.10р. направив на юридичну адресу відповідача лист б/н з вимогою забрати, у термін не більший ніж 7 (сім) днів з дня отримання цього листа, спірне майно з дотримання умов п. 2.2.2 Договору, а саме власними силами і за власний рахунок, де докази такого відправлення наявні в матеріалах справи (а.с. 23), проте названий лист залишений поклажодавцем без відповіді та задоволення.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши додані документи господарський суд так і не встановив належного виконання відповідачем дій щодо забирання своїми силами і за власний рахунок спірного майна зі складу позивача.

На час розгляду спору, відповідач обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та зберігачів, зокрема, шляхом до присудження виконання обов’язку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпакпен" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9М; ЄДРПОУ 32953311) забрати передане на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум"(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 12, оф. 401; ЄДРПОУ 36206791) за договором зберігання від 01.12.08р. майно, яке знаходиться за адресою по вул. Набережна Заводська, 82 в м. Дніпропетровськ, згідно нижченаведеного переліку:

-          верстат для опресовування кутів (1 шт.);

-          вологовідділювач (1 шт.);

-          одноголовий компресор (2 шт.);

-          2-х головий компресор (1 шт.);

-          настільний копір-фрезерний верстат (1 шт.);

-          одноголова пила (2 шт.);

-          прес пробивний (1 шт.);

-          пилосос-аспіратор (1 шт.);

-          верстат для зачистки кутів (1 шт.);

-          верстат для обрізання фурнітури (1 шт.);

-          верстат для пайки кутів (1 шт.);

-          верстат для розкроу армиру (1 шт.);

-          верстат копір-фрезерний 3-х шпиндельний (2 шт.);

-          фрезерний верстат (2 шт.);

-          штапикорізний верстат (1 шт.).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпакпен" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9М; ЄДРПОУ 32953311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум"(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 12, оф. 401; ЄДРПОУ 36206791) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –_____