Ухвала суду № 113342230, 04.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6724/20

2/214/421/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участі представника позивача Нестерук А.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

за участі представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідачів, уточнивши який, остання просить призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи знаходяться робочі параметри лічильника МКМ G6 зав.№9509277 при його повірці в межах заводських параметрів; чи є у обліковому механізмі лічильника МКМ G6 зав.№9509277 пошкодження та дефекти, які призводять до недостовірності його показів; чи відповідає лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС).

В обґрунтування клопотання вказує наступне. У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана справа. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК Україникожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.При цьому,суд,зберігаючиоб`єктивністьі неупередженість,сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом.Зазначає,що в якості правової підстави для задоволення позовних вимог позивачем зазначено несплату відповідачами рахунку від 04.06.2020 на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 14.09.2019 по 14.03.2020 в розмірі 41783,48 грн., який було виставлено згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 04.06.2020 на виконання рішення комісії про задоволення акту та здійснення нарахування від 04.06.2020 у зв`язку із виявленням порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі за текстом Кодекс, КГС), а саме через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 зав. № 9509277, що призвело до недостовірності показів останнього та підтверджується експертизою лічильника, за результатами якої складено акт № 153 від 18.03.2020, оскільки за п.4 глави 6 розділу 10 КГС саме відповідачі є відповідальними за збереження комерційного ВОГ. Зазначає, що при вирішенні спору позивачем має бути доведено належними та допустими доказами факт несанкціонованого втручання відповідачами в роботу лічильника газу МКМ G6 зав. № 9509277, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та є підставою для нарахування (донарахування) обсягів природного газу. Заст.102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 18.03.2020 комісією зпроведення експертизиЗВТ тапломб АТ«Криворіжгаз» проведеноекспертизу лічильника,за результатамиякої складеноАкт №153(даліза текстом Актекспертизи),згідно якоговиявлено порушення:«Пластикова пломбазаглушка пошкоджена,наявні іззовні наній подряпинита назахисному склінавпроти скол таоплавлення.Один ізфіксаторів напломбі заглушцізламано тасклеєно.Наявний набоковій частинівідлікового механізмускотч умісці встановленнявісі трібіввідігнутий.»,на підставічого комісія дійшлависновку,що «вказаніпорушення єнаслідком несанкціонованого втручанняу роботулічильника тапризвели донедостовірності показівостаннього,який єнепридатним доподальшої експлуатації». 19.03.2020 ДП «Кривбасстандартметрологія» видано Довідку №207994 про непридатність ЗВТ (далі за текстом Довідка про непридатність), відповідно до якої похибка лічильника становить 11,54%, що перевищує допустиме значення. Вказаний акт експертизи ЗВТ та пломб № 153 від 18.03.2020, містить висновок комісії щодо встановлення несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, який призвів до недостовірності показів, проте вважає, що він не є достатнім, належним та допустимим доказом такого втручання з боку відповідачів, оскільки такі висновки комісії грунтуються виключно на порушеннях, зафіксованих в акті про порушення від№128 від 14.03.2020, що в силу п. 7 глави 9 розділу X Кодексу є лише підставами для проведення експертизи лічильника, проте жодним чином чином не свідчить про наявність причинно-наслідкового звязку між виявленими порушеннями та викривленням даних обліку природного газу, які виникли через необлікування (облікування частково чи з порушенням законодавства) газу лічильником МКМ G6 зав. № 9509277.Вказане узгоджується і з окремою думкою ОСОБА_1 , згідно якої «До лічильника ні я, ніхто інший у мене в домі не втручався в його роботу». Звертає увагу суду, що на порушення вимог п.3.3.4 Наказу Міністерства палива та енергетики України N 619 від 27.12.2005 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» представниками позивача після проведення експертизи та висновків комісії про непридатність лічильника газу до

застосування його не було передано ОСОБА_1 , якому лічильник належить на праві приватної власності. Наполягає, що про недопустимість вказаної експертизи свідчать також докази, надані самим позивачем до позовної заяви, а саме копія Наказу №02.41Но-58-0220 від 03.02.2020, пунктом 1 якого був затверджений остаточний склад комісії у кількості 9 (дев`ять) осіб та визначено, що засідання комісії є правомочним у разі присутності 2/3 від кількісного складу комісії, що дорівнює 6 (шести) особам. Відповідно до п. 3 Глави 10 Розділу 10 Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Як слідує з Акту експертизи №153 від 18.03.2020, комісія проводила експертизу у складі 5 осіб, а отже засідання не є правомочним, а від так і сама проведена експертиза не має будь-яких правових наслідків, як і її висновки. Вказує, що вищенаведене свідчить про недопустимість висновку експертизи, викладеному у долученому до позовної заяви акті №153 від 18.03.2020 в частині визначення метрологічних показників з боку комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» та як наслідок довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» №207994 від 19.03.2020, оскільки вони проведені з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, що дозволяє поставити їх під обґрунтований сумнів. Зазначає, що вказані висновки акту № 153 суперечать наявному в матеріалах справи висновку Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) за результатами експертної повірки лічильника газу МКМ G6 зав.№9509277, згідно якого лічильник не відповідає встановленим вимогам, так як відсутнє пломбування, проте відповідно до протоколу контролю відносної похибки №39-01-8/0001 облік газу лічильник проводить не виходячи за межі заводських параметрів, тобто обліковує без викривлень показів, у зв`язку із чим відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що таким чином, в матеріалах справи є дві експертизи (дослідження) щодо лічильника газу МКМ G6 зав.№9509277, одна з яких зроблена комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Криворіжгаз» та повірителем ДП «Кривбасстандартметрологія», а інше ДП «Укрметртестстандарт», висновки яких суперечать одна одній. Оскільки, необхідні для проведення такого дослідження дозволи, ліцензії, фахівці та обладнання є в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (ДНДЕКЦ МВС), вважає за необхідне призначити експертне дослідження саме в такій установі та поставити наступні питання:

Представник позивача подала до суду заперечення проти призначення експертизи. При цьому навела наступне. Під час розгляду питання щодо необхідності призначення судової експертизи Судом мають бути оцінені матеріали справи щодо наявності висновків спеціалістів із питань, що є предметом судового розгляду та належать до обставин доказування. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вказує, що 14.03.2020 року за адресою відповідачів представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 128, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «наявні сколи на посадковому місці пломби ЗВТ. Сама пломба не рухається, в нижній її частині смужка іншого кольору». Згідно з ч. 1 ст. 40 Законом України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 41 Закону встановлює, що регулятор затверджує кодекс газорозподільних систем за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу. Оператор газорозподільної системи розміщує кодекс газорозподільних систем на своєму веб-сайті. Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, дія якого поширюється наоператорів газорозподільнихсистем,замовників доступута приєднаннядо газорозподільноїсистеми,споживачів (утому числіпобутових споживачів),об`єкти якихпідключені догазорозподільних систем,та наїх постачальників. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу ГРМ, зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 Розділу 1 Глави 1 Кодексу). Положення глави10розділу ХКодексу ГРМпередбачає,що якщопід часперевірки (обстеження)комерційного ВОГабо приконтрольному оглядівузла облікуза домовленістюсторін абоініціативою ОператораГРМ чиспоживача (суміжногосуб`єктаринку природногогазу)буде ініційованаекспертиза щодоперевірки пошкодженняпломб/ЗВТчи несанкціонованоговтручання вроботу ЗВТ,вони маютьдіяти зурахуванням положеньцієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюєтьсяЗаконом України«Про судову експертизу»). 18.03.2023 проведено експертизу лічильника газу типу G6, марки МКМ G6, зав. №9509277, який направлено на експертизу відповідно до протоколу від 14.03.2020 №272 та встановлено: «Пластикова пломбазаглушка пошкоджена,наявні іззовні наній подряпинита назахисному склінавпроти скол таоплавлення.Один ізфіксаторів напломбі заглушцізламано тасклеєно.Наявний набокові частинівідлікового механізмускотч умісці встановленнявісі трібіввідігнутий.Висновки комісії:«дані порушенняє наслідкомнесанкціонованого втручанняу роботулічильника газута призвелидо недостовірностіпоказів.Лічильник непридатнийдо подальшоїексплуатації». Глава 1 розділу І Кодексу ГРМ наводить визначення основних понять Кодексу та передбачає, що експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюєтьсяЗаконом України«Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 78 ЦПК Українивстановлює,що судне бередо увагидокази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Вважає, що з огляду на вищенаведене акт експертизи ЗВТ та пломб №153 від 18.03.2020 є належним, допустимим та достовірним доказом, який підтверджує факт втручання в лічильник газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а отже відсутня необхідність в призначенні експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, докази повинні бути подані до суду з позовною заявою або відзивом. Висновок експерта, як вид доказу, може бути підготовлений на замовлення учасника справи, що передбачено ч. 3 ст. 102 ЦПК України та не потребує для цього заявлення клопотань в суді, оскільки зазначена в заяві позивача експертиза не відноситься до категорії обов`язкових експертиз, що призначаються судом відповідно до ст.105 ЦПК України. Відповідачі могли самостійно надати результати проведеної експертизи до суду, проте останні своїм правом не скористались. Зазначає, що крім іншого, клопотання про призначення експертизи обгартувано тим, що висновки комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб викладені в акті №153 від 08.03.2020 ґрунтуються виключно на порушеннях, зафіксованих в акті про порушення №128 від 14.03.2020. Проте, з такою позицією Представника Відповідачів не погоджується Відповідно до п. 5 Глави 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ під часпроведення експертизикомісія проводитьзовнішній оглядпакувального пакета(тари),в якийбуло запакованоЗВТ та/абопломбу. Післязовнішнього оглядупакувального пакета(тари)комісією перевіряються: відповідністьмісць фактичногорозташування пломбмісцям,зазначеним упротоколі; цілісністьта місцезнаходженняпломб,а такожознаки порушень,зазначених упротоколі; цілісністьзаводського таповірочного таврана ЗВТ; цілісністьлічильного механізмута корпусуЗВТ; цілісністьконструктивних елементіввихідного патрубкаЗВТ; наявністьсторонніх предметівусередині ЗВТ; відповідністьмаркування ЗВТнормативно-технічнійдокументації; відповідністьЗВТ,програмного забезпеченнята контрольноїсуми паспортуна ЗВТта/абоопису типуна цейтип ЗВТ; відповідністьвтручань уроботу ЗВТнаявним актамперевірок та/абовідомостям проповірку таремонт ЗВТтощо. Пунктом 8 Глави 10 Розділу 10 Кодексу ГРМ передбачено, що результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Наполягає, що ствердження Представника Відповідачів, щодо проведення експертизи ЗВТ лише на підставі акта про порушення не відповідає обставинам справи. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) визначені основні види (підвиди) експертиз, серед яких відсутнє такий вид експертизи як «технічна» - про яку заявлено в клопотанні про призначення експертизи. Натомість, п.1.2.2 Інструкції передбачає інженерно-технічний вид експертизи, до якої належать: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів. Наполягає, що аналізуючи вищевикладене, такої експертизи, як судова технічна не передбачено Інструкцією. Звертає увагу суду, на питання, які вважають за необхідне поставити Відповідачі на вирішення експертизи. Як зазначалось вище несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 Розділу 1 Глави 1 Кодексу). Стаття 76 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Проте, відповіді на вищевказані питання не дадуть змоги суду встановити наявність або відсутність втручання в роботу лічильника газу. Вказує, що відповідачами по справі в обґрунтування заперечень викладених в заявах по суті справи та клопотаннях долучено висновок за результатами експертної повірки лічильника газу МКМ G6 зав. №9509277 від 18.01.2021. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 затверджено Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (далі Порядок №193), який установлює процедуру та умови проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), що перебувають в експлуатації, а також оформлення її результатів. Пункт 12 р. ІІ Порядку №193 встановлює, що тривалість проведення повірки ЗВТ не повинна перевищувати 15 робочих днів після надання ЗВТ на повірку в разі сплати за її проведення (за винятком ЗВТ, тривалість повірки яких згідно з методикою повірки перевищує цей строк).Звертає увагу суду, що відповідно до висновку долученого Відповідачами підставою для проведення експертної повірки стала заява ОСОБА_1 , зареєстрована 09.12.2020, що свідчить про пропуск строку проведення повірки у відповідності до п. 12 р. ІІ Порядку №193. Крім того, принагідно зауважуємо, що відповідно до протоколу повірки рік виробництва лічильника газу 1996, а згідно з висновком за результатами експертної повірки лічильник газу 1995 року виготовлення. Наполягає, що вищевказані докази не є належними та достовірними. Відповідно доп.3Глави 10Розділу 10Кодексу ГРМекспертизу ЗВТта/абопломби проводитькомісія,до складуякої маєвходити неменше трьохпредставників ОператораГРМ зіскладу інженерно-технічногоперсоналу таюристів. Крімтого,Оператор ГРМофіційним листоммає запроситидля участіна постійнійоснові ускладі комісіїпо одномууповноваженому представникувід метрологічноїорганізації татериторіального органуРегулятора. Уразі відмовиметрологічної службиабо територіальногооргану Регуляторав делегуваннісвого представникадля участіна постійнійоснові ускладі комісіїкомісія створюєтьсябез участітаких представників. Остаточнийсклад комісіїз проведенняекспертизи ЗВТта пломбзатверджується наказомОператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджено наказом АТ «Криворіжгаз» від 03.02.2020 №02.4.1Но-58-0220. Як вбачається з акту експертизи №153 від 18.03.2020 експертизу ЗВТ демонтованого за адресою відповідача проводила комісія до складу якої входили 3 представники Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу, представник компанії, що надає юридичні послуги, в присутності представника метрологічної служби. Щодо представника від територіального органу Регулятора то АТ «Криворіжгаз» запрошувало представника Регулятора для участі в роботі комісії проте підприємством отримано відмову (копія додається), а отже в порядку визначеному Кодексом комісію створено без участі такого представника. Наполягає, що експертиза ЗВТ демонтованого за адресою Відповідача проведена в порядку та на умовах визначених Кодексом ГРМ та виключає недопустимість відповідного доказу. Зазначає, що представником Відповідачівв клопотанніпро призначенняекспертизи від14.06.2023зазначає пропорушення ПозивачемПоложення пропроведення експертизилічильників газу,установлених успоживачів іпризначених дляобліку природногогазу впобуті,затвердженого наказомМіністерства паливата енергетикиУкраїни від№619від 27.12.2005.Вважаємо занеобхідне звернутиувагу суду,що відповіднодо п.1зазначеного Положенняостаннє розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246 ( 2246-99-п ) "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання". Вказує, що враховуючи те, що АТ «Криворіжгаз» не є ані газопостачальною ані газотранспортною організацію підприємство не керується нормами зазначеного положення. Так, відповідно до п. 1 Глави 10 розділу 10 Кодексу якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. А отже посилання Відповідача на Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побут є помилковим, а дії працівників АТ«Криворіжгаз» під час виявлення порушення, демонтажу ЗВТ на проведення експертизи та експертизи ЗВТ в повній мірі відповідають нормам Кодексу газорозподільних систем, що визначають порядок вчинення відповідних дій. У випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просить суд поставити на вирішення наступні питання: чи було втручання в лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277, якщо так, то в чому воно полягало.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів, кожен окремо, клопотання підтримали.

Представник позивача у судовому засідання підтримала свої заперечення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу при тих умовах, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за необлікований об`єм природного газу та вартість робіт з проведення експертизи. Підставою для задоволення позовних вимог, позивачем зазначено несплату відповідачами рахунку від 04.06.2020 на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 14.09.2019 по 14.03.2020 в розмірі 41783,48 грн., який було виставлено згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 04.06.2020 на виконання рішення комісії про задоволення акту та здійснення нарахування від 04.06.2020 у зв`язку із виявленням порушень вимог Кодексу газорозподільних систем через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 зав. № 9509277, що призвело до недостовірності показів останнього та підтверджується експертизою лічильника. Відповідачі вважають висновок експертизи недостовірним. Таким чином, при вирішенні спору суду належить встановити наявність або відсутність несанкціонованого втручання відповідачами в роботу лічильника газу МКМ G6 зав. № 9509277, для чого встановити чи відповідає лічильник стандартам вимірювання та чи було втручання в його роботу.

Для з`ясування цих обставин потребуються спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити вказану судову експертизу, на вирішенн якої поставити питання, які просить поставити сторона позивача та сторона відповідача.

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, суд, згідно вимог ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи знаходяться робочі параметри лічильника МКМ G6 зав.№9509277 при його повірці в межах заводських параметрів?

-чи є у обліковому механізмі лічильника МКМ G6 зав.№9509277 пошкодження та дефекти, які призводять до недостовірності його показів?

-чи відповідає лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277 державним стандартам вимірювання, якщо ні, то саме за якими пунктами ?

-чи було втручання в лічильник газу МКМ G6 зав.№9509277, якщо так, то в чому воно полягало?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, які передбачені ст.72 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Прасолов В.М.