Рішення № 11334080, 16.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 32/206-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», м. Київ До: Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе

Про: стягнення 59556,70 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Недотопа М.М. (дов.№117/02/10 від 19.02.10р.);

Від відповідача: Лисиця Г.С. ( дов. № 201 від 24.12.09 р. ), Цупров Р.Б. ( дов. № 208 від 25.12.09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ з ІІ «Юромаш»( позивач ) звернувся з позовом до ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» ( відповідач) про стягнення 59556,70 грн. ( з яких: 50081,66 грн. –основний борг; 3155,14 грн. - інфляційні втрати ; 806,79 грн. –3% річних та 5513,10 грн. –пені ) за договором №С102/07 від 25.09.07р. на технічне обслуговування та ремонт техніки . Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт та наявністю постанови ДАГС від 11.11.09 р. у справі № 3/136-09 , в якій встановлено факт отримання відповідачем повного пакету документів , необхідних для оплати виконаних позивачем робіт .

ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував . зазначаючи у відзиві на позов , що звіти роботи механіка ( передбачені умовами договору ) , підписані з боку замовника не уповноваженою особою ; в акті виконаних робіт № ТО-01194 від 11.11.08 р. зазначено невірну модель екскаватора ; позивачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій ; у відповідача не настав строк виконання грошових зобов’язань, тощо.

По справі оголошувалась перерва з 02.09.10 р. до 16.09.10 р.

          Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          У березні 2009 р. ТОВ з ІІ «Юромаш»звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» про стягнення 66718,46 грн. ( з яких: 50081,66 грн. –основний борг; 6 959,95 грн. - інфляційні втрати ; 1 085,59 грн. –3% річних та 8 591,260 грн. –пені ) за договором №С102/07 від 25.09.07р. на технічне обслуговування та ремонт техніки . Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09 р. у справі № 3/136-09 в задоволенні позовних вимог ТОВ з ІІ «Юромаш»було відмовлено в повному обсязі. При цьому господарський суд встановив , що 23.02.2009р. позивач звернувся до відповідача (вих. № 188/02/09) з письмовою вимогою про оплату заборгованості та пені. В зазначеній вимозі позивач вимагав сплати суму заборгованості та пені в добровільному порядку протягом семиденного терміну з дня отримання. Відповідач відповіді не надав. Однак, позивач не надав суду доказів вручення (направлення) відповідачеві, обумовлених п. 3.1. договору документів, які є підставою для оплати послуг Позивача. Тобто єдиною правовою підставою відмови у задоволенні позовних вимог було не доведення позивачем факту вручення ( направлення ) відповідачу документів , які відповідно до умов п.3.1. договору є підставою для оплати виконаних позивачем робіт.

Постановою ДАГС від 11.11.09 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ з ІІ «Юромаш», а вищезазначене рішення господарського суду залишено без змін . При цьому у цій постанові апеляційного суду зазначене наступне : «… Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 25.09.2007р. сторонами укладено договір на технічне обслуговування та ремонт техніки № С102/07, відповідно до якого позивач за дорученням відповідача за плату надавав останньому послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки, що належить відповідачеві. Як зазначено п.3.1. договору, відповідач здійснює оплату за виконані роботи, належні до оплати, в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі рахунка відповідачеві на розрахунковий рахунок позивача за реквізитами, вказаними в даному договорі. Для здійснення оплати позивач надає відповідачеві наступні документи: рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну. При проведені передоплати надати ці документи протягом 3-х днів після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок.

У позовній заяві позивач посилавсяся на те, що згідно з рахунками фактури: 1) № СФ-0000663 від 12.03.08 р. на суму 4299, 53 грн.; 2)№ СФ-0000664 від 12.03.08 р. на суму 4530, 22 грн.; 3)№ СФ-0001308 від 14.03.08 р. на суму 849, 98 грн.; 4) № СФ-0001437 від 20.03.08 р. на суму 9272, 68 грн.; 5)№ СФ-0002238 від 08.05.08 р. на 5 794, 85 грн.; 6)№ СФ-0002239 від 08.05.08 р. на суму 6232,14 грн.; 7)№ ЮМ-01778 від 11.11.08 р. на суму 3751, 44 грн.; 8)№ ЮМ-01779 від 11.11.08 р. на суму 5119, 14 грн.; 9)№ ЮМ-01780 від 11.11.08 р. на суму 398, 40 грн.; 10) № ЮМ-01781від 11.11.08 р. на суму 8825, 54 грн.; 11)№ ЮМ-01782 від 11.11.08 р. на суму 1007, 74 грн., борг відповідача перед позивачем становить 50081 грн. 66 коп.

Посилаючись на п.8.7. договору, за несвоєчасну оплату робіт, позивачем нараховано пеню - 8591 грн. 26 коп.

23.02.2009р. позивач звернувся до відповідача (вих. № 188/02/09) з письмовою вимогою про оплату заборгованості та пені. В зазначеній вимозі позивач вимагав сплати суму заборгованості та пені в добровільному порядку протягом семиденного терміну з дня отримання. Відповідач відповіді не надав. Однак, позивач не надав суду доказів вручення (направлення) відповідачеві, обумовлених п. 3.1. договору документів, які є підставою для оплати послуг Позивача.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 названого Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні приписи викладені в ст.193 Господарського кодексу України. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог п.3.1 Договору для здійснення оплати виконавець надає замовнику наступні документи: рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну. Враховуючи, що доказів направлення податкових накладних відповідачу позивачем не надано, а представник відповідача у судовому засіданні заперечує факт отримання вказаних документів, слід визначити, що позивачем не доведено обставини направлення та вручення відповідачу всіх необхідних відповідно до договору документів, які є підставою для здійснення оплати виконаних робіт. Таким чином, на даний час право позивача на отримання відповідних грошових коштів не порушене, оскільки що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до настання строку виконання зобов’язання. За таких обставин господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Повний пакет документів, необхідних для здійснення оплати виконаних робіт, передано представнику відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, про що зроблено фіксування у протоколі судового засідання. Вказана обставина є підставою для подачі нового позову…»

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому встановлений ДАГС факт передачі представником позивача представнику відповідача у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги у справі № 3/136-09 повного пакету документів , необхідних для здійснення оплати виконаних робіт за вищенаведеним договором не потребує доведення знову при вирішенні спору у цій справі, в якій беруть участь ті самі сторони. Отже заперечення відповідача стовно того, що у відповідача не настав строк виконання грошових зобов’язань за вищезазначеним договором та зауваження стосовно невірного розрахунку стягуваної суми суд сприймає критично . На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості, інфляційних втрат ,пені та 3% річних перед позивачем не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.35,49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»( 53300,Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе , вул. Калініна, 11; код ЄДРПОУ 00190928 ) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»( 02160, м. Київ , вул. Марини Раскової, буд.11-А ; код ЄДРПОУ 32849408): 50081,66 грн. –заборгованості ; 3155,14 грн. - інфляційних втрат ; 806,79 грн. –3% річних ; 5513,10 грн. –пені; 595,57 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.