Ухвала суду № 113340683, 08.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7665/23

Провадження № 1-кп/303/591/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2023 року призначено підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого засідання встановлено відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, їхні захисники в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому необхідно призначити судовий розгляд.

За ч.1ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були підставами для застосування останньому з даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважали недоведеними. Просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на більш м`який цілодобовий домашній арешт, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то прохають визначити заставу у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку, суд відхилив такі аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, а саме, що останній має тісні соціальні зв`язки, матір ОСОБА_6 має тяжку хворобу, як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачений ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого не зменшився і на даний час.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, працездатним, відповідно до ст..89 КК України не судимий, але тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Також взято до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченим.

Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні на даний час, не змінилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувається у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких; за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі; дії обвинуваченого являють підвищену суспільну небезпеку, він може переховуватися відсуду; незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року №459/3502/19 визначено рівність між термінами «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу». Суд у вказаній постанові роз`яснив, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розділі ІІ цього кодексу. У вказаному розділі передбачено в тому числі й порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Тому, з огляду на вказане та з метою запобігання вище переліченим ризикам і дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.48,177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на06.10.2023 року на13год.00 хв..

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до06 листопада2023року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду, в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду - оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1