Ухвала суду № 113340365, 05.07.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/174/23

Єдиний унікальний № 742/236/23

УХВАЛА

05 липня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2 ,прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,її представника адвоката ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 62022100150000186 від 17.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2023 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують та сторонами по справі було заявлено ряд письмових клопотань.

Так, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 заявив письмове клопотання, підтримане іншими адвокатами обвинуваченого, про заміну обраного останньому запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення із 780000,00 грн (300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. Решту суму внесеної застави просить повернути заставодавцям. Клопотання мотивовано тим, що розмір застави був визначений слідчим суддею виходячи із тяжкості кримінального правопорушення за ч.4 ст.286-1 КК України, що є особливо тяжким злочином, і згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України було визначено максимальний розмір застави за даний злочин. Також із визначенням застави на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, строк дії яких існував до 08.01.2023 року. ОСОБА_6 чітко дотримується покладених на нього обов`язків і процесуальної поведінки, що вказує на відсутність будь-яких ризиків щодо неможливості зменшити розмір застави. Після визначення максимального розміру застави за особливо тяжкий злочин, органом досудового розслідування кримінальне правопорушення було змінене на ч.3 ст.286 КК України, що є тяжким злочином, і за який максимальний розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України становить 214720,00 грн.

Також адвокатом ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого, заявлено письмове клопотання, підтримане іншими адвокатами ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 19.07.2022 про продовження строку письмового повідомлення про підозру. Так, 18.07.2022 о 18:15 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 19.07.2022 слідчим, у порушення ч.2 ст.278 КПК України (підозра затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання) винесено безпідставну та необґрунтовану постанову про продовження строку письмового повідомлення про підозру, та 21.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру. При цьому, слідчим не зазначено об`єктивних обставин в умовах воєнного стану, які б перешкоджали врученню підозри (бойових дій на території м.Прилуки не проводилося, реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників кримінального провадження не було).

Прокурор та сторона потерпілого заперечували проти клопотань, як безпідставно заявлених.

Потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі смертю її батьків.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.07.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні злочину за ч.4 ст.286-1 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.08.2022 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, але вже було визначено розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780000,00 грн. При цьому, на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави покладені обов`язки: - негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Даний запобіжний захід визначено до 16 вересня 2022 року, або до дня внесення застави.

26 серпня 2022 року заставодавцями ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області були внесені в рівних частиних (по 380000,00 грн) грошові кошти в розмірі 780000,00 грн, як застава за підозрюваного ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право, зокрема, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Також суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що розмір застави в 780000,00 грн був визначений слідчим суддею, крім того, виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, що є особливо тяжким злочином, максимальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину визначено до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (780000,00 грн на той час).

16 січня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , але вже за зміненим органом досудового розслідуванням злочину, за ч.3 ст.286 КК України, що є тяжким злочином і розмір застави, за який, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може становити до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720,00 грн (80 х 2684,00 грн).

Станом на лютий 2023 року строк покладених обов`язків на ОСОБА_6 закінчився та не був продовжений.

Протягом часу проведення досудового розслідування та судового розгляду, прокурором не було спростовано доводів сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та відсутності підстав змінити (зменшити) останньому запобіжний захід у вигляді застави, що у свою чергу дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Суд зауважує, що вказане кримінальне провадження перебуває на початку судового розгляду, судом ще не розпочато дослідження доказів сторін та встановлення фактичних обставин справи, а тому зважаючи на висунення обвинувачення в тяжкому злочині та тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи, окрім застави, не можуть запобігти цим ризикам.

Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім струмуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню його завдань.

Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито відображена у рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК Укураїни, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, а також досягнення завдань кримінального провадження, зокрема щодо розумних строків, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його наслідків для потерпілих, суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, але в меншому розмірі, а саме - до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Тобто, різниця складає - 243200,00 грн (780000 грн 536800 грн), яка в рівних частках підлягає поверненню заставодавцям.

На думку суду, зазначений розмір застави цілком зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційними заходами на теперішній час, які збалансовують інтереси суспільства, потерпілих. держави та інтереси обвинуваченого. У зв`язку з цим, необхідно повернути кошти заставодавцям у сумі, на яку зменшено розмір застави: ОСОБА_14 - 121600,00 грн та ОСОБА_13 121600,00 грн.

У частині вирішення клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого від 19.07.2022 про продовження строку письмового повідомлення про підозру, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 19.07.2022 було продовжено строк письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 до 72 (сімдесяти двох) годин, тобто до 18 год 15 хв 21.07.2022.

21.07.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиннені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2022 о 18 год 15 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий мотивув своє рішення відсутністю можливості, у передбачений строк, повідомити ОСОБА_6 про підозру за ч.3 ст.286 КК України через особливість проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Суд погоджується з рішенням слідчого з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Тобто, в даному випадку про підозру ОСОБА_6 необхідно було повідомити до 18 год 15 хв 19.07.2022.

Проте, згідно ч.7 ст.615 КПК України, що діяла до внесення змін від 27.07.2022, у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сімдесяти двох годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж 72 годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджено Законом України від 23.05.2022 № 2263-ІХ) строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб. Тобто, до 23.08.2022 року.

При цьому, суд погоджується із доводами прокурора, що процесуальне рішення (оскаржувана постанова) слідчого прийнята у відповідності до вимог ст.110 та в порядку, передбаченому ч.7 ст.615 КПК України. До об`єктивних обставин слід віднести те, що в умовах воєнного стану, було ускладнене, а з часом і таким, що загрожувало життю та здоров`ю транспортне сполучення між м.Черніговом, де територіально знаходиться орган досудового розслідування, і м.Прилуки, де на стаціонарному лікування перебував ОСОБА_6 .. Дані обставини унеможливлювали вручення упродовж 24 годин затриманому ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру.

За наведених підстав суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена правомірно, а тому клопотання є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Також, до суду не надішло угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 подавши позовну заяву набуває статусу цивільного позивача, та відповідно обвинувачений ОСОБА_6 цивільного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61-62, 182, ст.278, 314-316, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62)на 10 год 30 хв 21 серпня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов?язати орган пробації надати суду до 18.08.2023 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у вигляді застави шляхом її зменшення до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Зобов`язати територіальне управління ДСА України в Чернігівській області повернути заставодавиці ОСОБА_14 суму застави в розмірі 121600 (сто двадцять однієї тисячі шістсот) грн. 00 коп, внесених нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_6 згідно квитанції № 0.0.26551991147.1 від 26.08.2022.

Зобов`язати територіальне управління ДСА України в Чернігівській області повернути заставодавцю ОСОБА_13 суму застави в розмірі 121600 (сто двадцять однієї тисячі шістсот) грн. 00 коп, внесених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_6 згідно квитанції № 0.0.2655187794.1 від 26.08.2022.

Адвокату ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2022 про продовження строку письмового повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернгівського апеляційного суду протягом 7 днів, а в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15