Ухвала суду № 113340191, 11.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5242/16-ц

Провадження № 2-с/686/92/23

УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войналович Олег Миколайович, про скасування судового наказу у справі №686/5242/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

31.08.2023 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з Василевської ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9329 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн., по 344,50 грн. з кожного.

31.08.2023 року до суду надійшла заява від представника заявника Василевської ОСОБА_1 адвоката Войналовича О.М., в якій останній просить скасувати судовий наказ №686/5242/16-ц від 14.03.2016 року про стягнення з боржників заборгованості на користь МКП «Хмельницькводоканал».

В обґрунтування заяви зазначив, що про винесення судового наказу заявнику та його представнику стало відомо 21.08.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69464069, що підтверджується відміткою про ознайомлення на клопотанні від 17.08.2023 року.

Так, ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2 , однак жодної заборгованості з оплати за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 2016 рік у ОСОБА_1 не було, що може бути підтверджено заявником лише під час розгляду вказаного спору в порядку загального або спрощеного позовного провадження, а тому останній просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржник не отримував судового наказу від 14.03.2016 року, про що свідчать конверт з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а про наявність вказаного судового наказу представник заявника ОСОБА_3 дізнався лише 21.08.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69464069, вважаю, що боржником пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войналович О.М., про скасування судового наказу від 14.03.2016 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/5242/16-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 у справі № 686/5242/16-ц.

Судовий наказ у справі №686/5242/16-ц від 14 березня 2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі9329грн.18коп.,а такожсудового зборуу розмірі689,00грн.,по 344,50грн.з кожного скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин