Рішення № 11333829, 15.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10 р.Справа № 13/198-10 За позовом приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Смак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 300, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача : Жила А.С.- представник, довіреність від 16.08.2010р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося приватне підприємство «Премєрпродукт-Дніпро» (далі за текстом рішення - Позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Смак»(далі за текстом рішення - Відповідач) про стягнення 18300,00 гривень.

Позивач обґрунтовував свої вимоги посиланням на Договір поставки № 368/04.01.10/8-10з укладений 04.01.2010р.між Позивачем та Відповідачем, видаткову накладну № ПЕ 08818 від 30.04.2010р., акт звірки від 30 квітня 2010р. на суму 13356,00 гривень та відповідь на претензію. Крім того, Позивач надав суду банківські виписки та витяг від 06.08.2010 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Відповідача.

Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, відзив не надав.

Місцезнаходження Відповідача встановлено згідно Витягу від 06.08.2010 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 25,26).

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між приватним підприємством «Премєрпродукт-Дніпро»та товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-Смак»було укладено Договір поставки № 368/04.01.10/8-10з 04.01.2010р. Відповідно умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар згідно видаткової накладної № ПЕ07180 від 13.04.2010р. на суму 8338,00 гривень та згідно видаткової накладної №ПЕ 08818 від 30.04.2010р на суму 13356,00 гривень. Таким чином, Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму21744,00 гривень. Відповідач здійснив розрахунок на суму 8388,00 гривень 29.04.2010 р.

Відповідно умов п. 6.2 Договору Відповідач повинен був здійснити розрахунок протягом факту поставки банківських днів. З огляду на таку умову викладено сторонами суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо строків розрахунку, суд вважає що строк оплати врегульовано ст. 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів з моменту вимоги..

Таким чином, Відповідач не розрахувався з Позивачем за товар поставлений згідно видаткової накладної № ПЕ 08818 від 30.04.2010р на суму 13356,00 гривень.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 122 від 25.05.2010р. (а.с. 12). Доказів направлення претензії Позивач суду не надав вказавши, що факт отримання претензії підтверджується записом на самій претензії : «27.05.2010р ОСОБА_1». Таке твердження не є обґрунтованим, оскільки з запису неможливо встановити належність ОСОБА_1 до Відповіада, відсутній підпис цієї особи та посада.

Але Відповідач в свою чергу надав відповідь на претензію без дати в якій зазначив, що гарантує погашення заборгованості за видатковою накладною № ПЕ 08818 від 30.04.2010р на суму 13356,00 гривень до 05.06.2010р.

05 червня 2010 р. Позивач отримав від Відповідача 506,00 гривень оплати.

З огляду на вказане суд вважає за можливе врахувати, що претензія була отримана Відповідачем не пізніше 05.06.2010р.Відповідно право вимоги у Позивача виникає не раніше 14.06.2010р.

За даними наданими Позивачем Відповідач не погасив борг в розмірі 12850,00 гривень до моменту ухвалення судового рішення. Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Таким чином, Відповідач не спростував заявлених позивачем вимог, тому суд дійшов висновку про правомірність вимог Позивача, щодо стягнення заборгованості в розмірі 12850,00 гривень.

Відповідно вимог п. 9.3 Договору у випадку затримки будь яких платежів Покупець сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно умов п. 9.4 Договору у випадку затримки розрахунку більше ніж на 20 календарних днів, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 40 відсотків від суми боргу.

30 квітня 2010 року сторони підписали акт звірки, який підтверджує обставини позову. Але з підписаного акту звірки право вимоги не виникає, оскільки, акт звірки не є вимогою про оплату, а є погодженням сторін факту наявності відповідних розрахунків.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період прострочки з 30.04.2010р. по 09.06.2010р. (40 днів) на суму 267,60 гривень, та просить стягнути штраф передбачений умовами п. 9.4 договору в розмірі 40 відсотків від суми боргу, що складає 5140 гривень.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач заявив про стягнення з Відповідача за період з 30.04.2010р. по 09.06.2010р. (40 днів) з відсотків річних у сумі 42,40 гривень.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Сторони є субєктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач належним чином не виконав свої Договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 12580,00 грн. основного боргу підтвердженими матеріалами справи обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд відхиляє вимоги Позивача про стягнення 42,40 грн. 3% річних, 267,60 грн. пені та 5140,00 гривень штрафу, з огляду на те, що право вимоги у Позивача, на думку суду, виникло лише 14.06.2010р., розрахунки сум заявлених Позивачем стосуються періоду який передує часу виникнення права вимоги.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА-СМАК»(і. код 24990355, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б. 3) на користь приватного підприємства «Премєрпродукт-Дніпро»(і. код 36640672, 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13) 12580,00 грн. - основного боргу, 125,80 гривень витрат на оплату державного мита, 162,23 гривень витрат на оплату інформаційно- технічних послуг.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано - 15.09.2010 р.