Рішення № 11333826, 15.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.10р.Справа № 17/247-10

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Нове", с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Престиж-С", м. Дніпропетровськ

про стягнення70 000 грн. 00 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Краснов С.В., довір. б/н від 09.03.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Селянське (фермерське) господарство "Нове" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Престиж-С" (надалі –відповідач) суму 70000,00 грн. попередньої плати за замовлений товар, згідно умов договору купівлі-продажу № 01/10-08 від 01.10.08р.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є факт надіслання господарським судом кореспонденції поштовим зв’язком на юридичну адресу відповідача зазначену у позовній заяві. Однак, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. При цьому, господарським судом вже задовольнялось клопотання відповідача про перенесення розгляду спору на іншу дату.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем господарському суду для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2008 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 01/10-08 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність та на замовлення покупця товар, а останній, в свою чергу, здійснити його оплату на умовах цієї угоди.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами п. 5.1 вказаного договору, покупець зобов’язаний здійснити 100% оплату вартості спірного товару.

На виконання умов Договору позивачем за платіжним дорученням № 111 від 01.10.08р. здійснено передоплату на рахунок відповідача в розмірі 70000,00 грн. (а.с. 8).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Матеріали справи відображають, що відповідач свої зобов'язання не виконав, оскільки до теперішнього часу спірний товар позивачу не поставлений.

На виконання вимог ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, позивачем направлено на юридичний адрес відповідача претензію з вимогою поставити в адрес підприємства позивача оплачений в розмірі 100% товар (докази поштового відправлення (а.с. 10)), в силу строків виконання передбачених частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За правилами названої вище статті ЦК України, боржник (відповідач у справі) зобов’язаний був виконати таку вимогу у семиденний строк, але до теперішнього часу у добровільному порядку своїх зобов’язань не виконав.

Отже, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов’язання по поставці позивачу оплаченого товару, а у покупця право на вимогу про повернення здійсненої передоплати спірного товару, в разі невиконання відповідачем своїх зобов’язань, що насамперед має місце у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ч. 2 ст. 693 ЦК України вказують, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем вимог ст. 33 ГПК України, оскільки було документально доведено ті обставини, на які останній посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, та які не спростовані продавцем в ході розгляду спору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Наведене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Престиж-С" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 6; ЄДРПОУ 35112514) на користь Селянського (фермерського) господарства "Нове" (51046, с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Свердлова, 1-А; ЄДРПОУ 31346632) суму 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати товару, 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –14.09.10р.